Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2296/21 по делу N А60-65993/2019

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-65993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - общество "Татфондбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-65993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2019 поступило заявление общества "Татфондбанк" в лице корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее - общество "Торговый дом "Антей", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 6 087 399 руб. 63 коп.

Определением от 19.09.2020 заявление общества "Татфондбанк" в лице корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 поступило заявление общества "Торговый дом "Антей" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 заявление общества "Торговый дом "Антей" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "Татфондбанк" в пользу общества "Торговый дом "Антей" взыскано 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Татфондбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов является неразумным, чрезмерным, полагает, что рассмотрение дела не требовало особых усилий по сбору доказательств, разработке правовой позиции по делу, отмечая незначительное количество проведенных судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Антей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", а также просило включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в сумме 6 087 399 руб. 63 коп. в порядке третьей очереди.

Определением суда от 14.09.2020 требования общества "Татфондбанк" о признании общества "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с общества "Татфондбанк", общество "ТД "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между обществом "Торговый дом "Антей" (заказчик) и Вавиловой Ольгой Владимировной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, в том числе; изучение имеющихся у заказчика документов; разработка правовой позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка отзыва по делу; при необходимости подготовка дополнительных документов; обеспечение представительства в суде; консультация по всем возникающим вопросам; передача всех документов, полученных в связи с исполнение договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2020 N 1187.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу общества "Торговый дом "Антей" денежных средств в возмещение судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с делом, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате спорных услуг подтверждают факт несения обществом "Торговый дом "Антей" судебных расходов по оплате услуг представителя, и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность возражений общества "Татфондбанк" о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о недоказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-65993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева