Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-65/21 по делу N А60-65993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-65993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Антей" о взыскании с ПАО "Татфондбанк" судебных расходов в размере 30 000 руб.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-65993/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (ИНН 6660139296, ОГРН 1036603480363),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (ИНН 6660139296, ОГРН 1036603480363) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 087 399 руб. 63 коп.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.12.2019.

Определением от 19.09.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" о взыскании судебных расходов по делу N А60-65993/2019 удовлетворено. Взыскано с ПАО "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права; заявляет доводы о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Считает, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До судебного заседания ПАО "Татфондбанк" заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Суд определил: восстановить ПАО "Татфондбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее - ООО ТД "Антей") поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", а также включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 6 087 399 руб. 63 коп. - в порядке третьей очереди.

Определением суда от 14.09.2020 требования ПАО "Татфондбанк" (далее также Банк) о признании ООО "Торговый дом "Антей" несостоятельным (банкротом) - признаны необоснованными, производство по делу N А60-65993/2020 прекращено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ПАО "Татфондбанк", ООО "ТД "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с уполномоченного органа пользу заявителя - ООО "ТД "Антей" в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 10.12.2019, заключенный между ООО "Торговый дом "Антей" (заказчик) и Вавиловой Ольгой Владимировной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, в том числе; изучение имеющихся у заказчика документов; разработка правовой позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка отзыва по делу; при необходимости подготовка дополнительных документов; обеспечение представительства в суде; консультация по всем возникающим вопросам; передача всех документов, полученных в связи с исполнение договора.

Как ранее указывалось, определением суда от 19.09.2020 производство по делу N А60-65993/2019 прекращено, в связи с признанием необоснованным заявления ПАО "Татфондбанк".

Суд указал, что в настоящее время кредит и проценты по нему в рамках договора N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015полностью погашены заемщиком.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд руководствовался вступившем в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-32758/2019, в рамках которого установлено, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки являются недействительными и не влекут правовых последствий. Заемщик осуществляет обслуживание кредита добросовестно, без просрочек, в установленные кредитным договором сроки и размере.

Требование о досрочном возврате кредита создано банком искусственно, в отсутствие правовых и фактических оснований. Восстановленная судом задолженность заемщиком досрочно погашена. Начисление процентов и неустойки за период с 15.12.2016 по 09.07.2019 на восстановленную задолженность сделано Банком необоснованно в нарушение условий договора и норм закона.

С учетом того, что у заемщика не возникла обязанность исполнять требование Банка о досрочном возврате кредита, и, следовательно, начисление банком каких-либо неустоек и процентов на фактически отсутствующую задолженность заемщика перед банком также необоснованно.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 Банком не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1187 от 20.08.2020.

Из представленных документов следует, что услуги действительно оказаны ООО "Торговый дом "Антей", а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Сумма документально поврежденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, но объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-65993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова