Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1858/21 по делу N А60-19548/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-19548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-19548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петров Е.Д. (доверенность от 20.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" (далее - общество "Жилсоюз Южноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, соответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, 39, ул. Строителей, д. 5, оказанных в период с 28.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 122 872 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 31.03.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 22 628 руб. 72 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", третье лицо).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности денежных средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества "Жилсоюз Южноуральск" взыскано 137 402 руб. 42 коп., в том числе 122 872 руб. 80 коп. основного долга и 14 529 руб. 62 коп. неустойки, а также 5 063 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Минобороны России в своей жалобе указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика зарегистрированных прав в отношении объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 5.

Заявитель считает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости, а также договор управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность факта отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств для исполнения обязательств.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", поскольку на третье лицо возложены полномочия по оплате коммунальных услуг.

Ответчик считает, что в отсутствие заключённого государственного контракта плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию, ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделялись.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Жилсоюз Южноуральск" осуществляет эксплуатацию и несёт расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Павлова, 9, ул. Строителей, 5 в г. Южноуральске Челябинской области от 23.10.2018 и 19.08. 2016, договоров управления многоквартирными домами от 24.10.2018, от 22.08.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и выписке из реестра федерального имущества от 13.04.2020 N 293/1, представленной в материалы дела, собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 74:37:0209024:394 и нежилого помещения общей площадью 221,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209011:2305 является учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

В период с 28.04.2017 по 31.03.2020 обществом "Жилсоюз Южноуральск" ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 872 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате сумма долга, оставлена без удовлетворения. Наличие указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку оказанные истцом услуги учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилых помещений площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер: 74:37:0209024:394, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, 9 и 221,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209011:2305, расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Строителей, 5, закреплено за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженность в сумме 122 872 руб. 80 коп.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утверждённых нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги. Возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 628 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с 28.04.2017 по 31.03.2020.

Согласно произведённому судом первой инстанции перерасчёту в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, с учётом ставки рефинансирования на дату рассмотрения судом спора по существу 4,25%, составляет 14 529 руб. 62 коп. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 14 529 руб. 62 коп.

Довод учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно третье лицо в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Ссылка учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на то, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, и в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет собственник в силу закона.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указано на привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-19548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных