Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2110/21 по делу N А60-39246/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-39246/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020.

(резолютивная часть решения от 05.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") о взыскании 5 755 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть вынесена 05.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в то время как пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что инкассовым поручением от 27.03.2018 N 954 им была оплачена сумма пени, взысканная судом по делу N А73-9769/2016 в размере 11 521 749 руб. 99 коп., в том числе и по вагону N 59605352, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭА470132, в размере 5 755 руб., в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае к требованию о взыскании убытков подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Общество "ФГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА470132 со станции Томусинская ЗСиб ж.д. от грузоотправителя открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" принят к перевозке вагон N 59605352 с грузом "уголь каменный марки т-тощий" до станции назначения Ванино (эксп.) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт".

Срок доставки истекал 11.06.2015, на станцию назначения вагон прибыл 25.06.2015.

Согласно отметке перевозчика в железнодорожной накладной спорный вагон задержан на станции Коршунха-Ангарская ВСБ ж.д. по причине устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличен до 4-х суток, о чем составлены акты общей формы от 25.06.2015 N 8/3556, от 30.05.2015 N 6817, от 02.06.2015 N 6981.

Согласно пункту 6.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза, послужила необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с актами общей формы от 25.06.2015 N 8/3556, от 30.05.2015 N 6817 и от 02.06.2015 N 6981 вагон задержан на станции Коршунха-Ангарская ВСБ ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности - 107, выщербина обода колеса).

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" код "107" является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

В связи с изложенным, открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ в сумме 11 645 835 руб. 37 коп. по вышеуказанным железнодорожным накладным, по накладной N ЭА470132 вагон N 59605352 заявлено взыскание пени в размере 5755 руб. за задержку вагона на 4 суток для исправления технической неисправности.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края 16.09.2016 завершено рассмотрение дела N А73-9769/2016, вынесено решение, исковые требования судом удовлетворены: с общества "РЖД" в том числе взысканы пени в сумме 5755 руб. за просрочку доставки груза по вагону N 59605352, следовавшему по железнодорожной накладной N ЭА470132.

Фактически судебное решение по делу N А73-9769/2016 исполнено 27.03.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 954.

В соответствии со статьями 17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" владелец вагона обязан принять меры по обеспечению безопасности движения, в связи с чем, квалифицировав сумму взысканных с него пеней в размере 5755 руб. как убытки, истец обратился с рассматриваемым иском к собственнику вагона N 59605352 (общество "ФГК") в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и указание суда в судебном акте на его пропуск является ошибочным, вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, с общества "РЖД" арбитражным судом была взыскана неустойка в размере 5755 руб. по причине того, что по отметке в ЭА470132 вагон N 59605352 отцеплен на станции Коршунха-Ангарская ВСБ для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости.

Вместе с тем, отметка в накладной не соответствует требованиям Правил, так как не содержит указание на составление актов общей формы от 25.06.2015 N 8/3556, от 30.05.2015 N 6817 и от 02.06.2015 N 6981, не указан срок, на который продлена доставка груза.

Причиной взыскания неустойки, таким образом, явилось ненадлежащее оформление перевозчиком документов по отцепочному ремонту, поскольку при надлежащем их оформлении срок доставки груза мог быть увеличен на все время отцепочного ремонта.

В частности, в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения N 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может обосновывать лишь отнесение расходов на ремонт вагона, но не переложение ответственности обществом "РЖД" за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого была выявлена в пути следования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности им не пропущен, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, дело рассмотрено по существу с применением общего срока исковой давности - три года.

Отклоняя заявленные обществом "РЖД" возражения относительно применяемого срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, в связи с чем указал, что положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание, что суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду их необоснованности, фактически рассмотрев заявленные требования по существу, не имеет правового значения довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности и момента начала его течения.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных