Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3182/21 по делу N А71-19195/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А71-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 по делу N А71-19195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Ахматгараев Ринат Тагирович (далее - истец, предприниматель Ахматгараев Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ответчик, общество "РегионКамаСтрой") о взыскании 2 000 000 руб. (возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда от 07.11.2018 N 39/18) и 174 939 руб. 35 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 09.06.2020 с дальнейшим их начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества "РегионКамаСтрой" Адвахов Александр Филиппович.

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионКамаСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "РегионКамаСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам общества "РегионКамаСтрой" заявленный иск не подлежит удовлетворению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, поскольку истец по такому спору обязан доказать факт существования обязательства, по которому он передал денежные средства. Истец отрицал наличие правоотношений, а, следовательно, передал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно установили обстоятельства получения истцом встречного удовлетворения. Общество "РегионКамаСтрой" считает доказанным факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления (факт доставки ответчиком материалов на строительную площадку). Как указывает заявитель жалобы, судами сделан неверный вывод о невозможности определить, какие именно материалы и в каком количестве обращены истцом в свою пользу путем использования при строительстве магазина. Так, общество "РегионКамаСтрой" настаивает, что все поставленные ответчиком материалы были использованы на изготовление кровли истца. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в содействии в сборе доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ахматгараев Р.Т. 19.10.2018 и 30.10.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру передал обществу "РегионКамаСтрой" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в качестве основания платежа "материалы на кровлю" с указанием адреса спорного магазина.

Факт получения указанных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. дополнительно подтверждается соответствующей распиской на поручительстве директора общества "РегионКамаСтрой" и в процессе судебного разбирательства был подтвержден обществом "РегионКамаСтрой".

Кроме того, между сторонами подписан договор подряда от 07.11.2018 N 39/18, по условиям которого общество "РегионКамаСтрой" (подрядчик) обязалось в соответствии с условиями названного договора своими силами из материала предпринимателя Ахматгараева Р.Т. (заказчик) выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить их установленную стоимость.

Как указал истец, к исполнению договора подряда от 07.11.2018 N 39/18 подрядчик не приступал, как не приступал к работам по выполнению кровли на объекте, в связи с чем предприниматель Ахматгараев Р.Т. направил обществу "РегионКамаСтрой" претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные последним для приобретения материалов на кровлю здания.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, предприниматель Ахматгараев Р.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 740, 745, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде выполненных работ или переданных материалов. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств суд взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что указанные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве аванса на приобретение материалов для кровли.

Далее суды выявили, что согласно протоколу осмотра доказательств от 10.02.2020 в адрес истца направлен лишь проект договора с текстовым сообщением о том, что цена и калькуляция будут отправлены позже.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика на заключение договора подряда от 07.11.2018 N 39/18 с истцом, и выполнение работ, поименованных в спорном договоре, пришли к выводу о незаключенности договора подряда на выполнение кровельных работ спорного здания, в оплату работ по которому истцом перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Так, в материалы дела представлена электронная переписка, из содержания которой не усматривается ни факт согласования существенных условий договора применительно к подрядным правоотношениям по устройству кровли спорного здания, ни факт ее безусловной относимости к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства полного и безоговорочного акцепта истцом условий предложенного ответчиком договора и калькуляции к нему, согласования видов, объемов и стоимости работ в деле отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика о том, что после получения аванса им закуплены материалы (сэндвич-профиль, утеплитель и сопутствующие материалы, металлопродукция) на общую сумму 2 015 471 руб. 15 коп., доставленные на спорный объект и выгруженные на строительной площадке истца, использованы истцом для возведения кровли спорного магазина, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи закупленных ответчиком материалов истцу или его представителю. Товарные накладные на поставку материалов со стороны истца не подписаны. Документальных доказательств, что закупленные материалы переданы ответчиком и приняты на спорном объекте уполномоченным представителем истца, в материалы дела также не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих уведомление истца о готовности ответчика к передаче (поставке) строительных материалов. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства закупки строительных материалов, необходимых для монтажа кровли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаключенности сторонами договора подряда от 07.11.2018 N 39/18.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ответчику в содействии в сборе доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку суд не несет обязанности по сбору доказательств, а лишь оказывает необходимое содействие в случае наличия у участвующего в деле лица объективной и документально подтвержденной затруднительности в получении доказательств. При этом в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела выводы судов не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 по делу

N А71-19195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков