Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14828/20 по делу N А71-19195/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А71-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гулак А.С., доверенность от 23.09.2019,

от третьего лица: Адвахов А.Ф. (лично),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РегионКамаСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2020 года

по делу N А71-19195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ахматгараева Рината Тагировича (ОГРНИП 304183830200197, ИНН 182700363832)

к ООО "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155),

третье лицо: Адвахов Александр Филиппович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахматгараев Ринат Тагирович (далее - истец, ИП Ахматгараев Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РегионКамаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. (возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда N 39/18 от 07.11.2018) и 174 939 руб. 35 коп. (проценты за период с 26.02.2019 по 09.06.2020 с дальнейшим их начислением) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "РегионКамаСтрой" Адвахов Александр Филиппович.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, поскольку истец по такому спору обязан доказать факт существования обязательства, по которому он передал денежные средства. Истец отрицал наличие правоотношений, а, следовательно, передал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Заявитель жалобы отмечает, что если лицо, которое передавало денежные средства, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем, то неосновательного обогащения не наступает (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Апеллянт также полагает, что суд неправильно установил обстоятельства получения истцом встречного удовлетворения. Считает, что факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления (факт доставки ответчиком материалов на строительную площадку) доказан. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о невозможности определить, какие именно материалы и в каком количестве обращены истцом в свою пользу путем использования при строительстве магазина. Настаивает, что все поставленные ответчиком материалы были использованы на изготовление кровли истца. Заявитель жалобы полагает, что неопределенность в этом вопросе могла бы быть снята, если бы суд не отказал ответчику в содействии в сборе доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросить в ООО "Трест-Геопроектстрой" копии всей документации, связанной с выполнением работ по монтажу кровли при строительстве магазина по адресу: Удмуртская Республика, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61, а именно: копию проектной документации, в т.ч. документы (эскизы, чертежи и т.д.) по раскладке элементов кровли, документы о выполненных работах и использованных материалах, иные документы, возникшие в связи с выполнением работ по устройству кровли, включая переписку подтверждающих взаимоотношения с ИП Ахматгараевым Р.Т., а также с субподрядчиком ИП Сиразиева.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств виду отсутствия предусмотренных ст. ст. 66, 67 АПК РФ оснований, в т. ч. с учетом предметом спора и имеющихся материалов дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ахматгараев Р.Т. 19.10.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (т. 1 л.д. 16) передал ООО "РегионКамаСтрой" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 0 коп. в качестве аванса на материалы на кровлю.

Далее 30.10.2018 по расходному кассовому ордеру б/н (т. 1 л.д. 17) ИП Ахматгараев Р.Т. передал ООО "РегионКамаСтрой" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., также указав в качестве основания платежа "материалы на кровлю" с указанием адреса спорного магазина.

Факт получения указанных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. дополнительно подтверждается соответствующей распиской на поручительстве директора ООО "РегионКамаСтрой" и в процессе судебного разбирательства был ООО "РегионКамаСтрой" подтвержден.

Кроме того, 07.11.2018 между сторонами подписан договор подряда N 39/18 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик (ООО "РегионКамаСтрой") обязался в соответствии с условиями настоящего договора своими силами из материала заказчика (ИП Ахматгараев Р.Т.) выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить их установленную стоимость.

Как указал истец, к исполнению данного договора подряда N 39/18 от 07.11.2018 подрядчик не приступал, как не приступал к работам по выполнению кровли на объекте, в связи с чем ИП Ахматгараев Р.Т. направил ООО "РегионКамаСтрой" претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., полученные последним для приобретения материалов на кровлю здания; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 740, 745, 746, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде выполненных работ или переданных материалов. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установил, что доказательств заключения сторонами в соответствии с требованиями законодательства договора на выполнение кровельных работ спорного здания, в оплату работ по которому истцом перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., не представлено.

Ссылка истца на то, что указанные денежные средства были перечислены предпринимателем в счет аванса по договору подряда N 39/18 от 07.11.2018, признана судом ошибочной, поскольку предметом договора N 39/18 от 07.11.2018 являются иные виды работ, а именно монтаж металлоконструкций. Кроме того, из представленных истцом кассовых ордеров следует, что оплата по ним произведена 19.10.2018 и 30.10.2018, то есть до подписания договора N39/18 от 07.11.2018.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в качестве аванса на приобретение материалов для кровли, вместе с тем доказательства заключения между сторонами договора на монтаж кровли материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, доказательства полного и безоговорочного акцепта истцом условий предложенного ответчиком договора и калькуляции к нему, согласования видов, объемов и стоимости работ в деле отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка (т. 1 л.д. 179-187), из содержания которой не усматривается ни факт согласования существенных условий договора применительно к подрядным правоотношениям по устройству кровли спорного здания, ни факт ее безусловной относимости к спорным правоотношениям.

На основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что договор подряда от 15.10.2018 сторонами не заключен. Указанный договор со стороны истца не подписан. Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 179-187), в адрес истца был направлен лишь проект договора, с текстовым сообщением о том, что цена и калькуляция будут отправлены позже. Ссылка ответчика на письмо N 436 от 29.10.2018 (т. 2 л.д. 47), в котором представлена калькуляция стоимости работ, признана судом несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения) истцу, при том, что последний факт его получения отрицает, как отрицает и факт получения других писем, на которые ссылается ответчик, но не представляет доказательства их направления (вручения) истцу.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что после получения аванса им были закуплены материалы (сэндвич-профиль, утеплитель и сопутствующие материалы, металлопродукция) на общую сумму 2 015 471 руб. 15 коп., которые были доставлены на спорный объект поставщиками общества и выгружены на строительной площадке истца; ссылался на то, что указанные материалы были использованы истцом для возведения кровли спорного магазина.

Судом первой инстанции верно определено, что в такой ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий относительно взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, должен опровергнуть доводы истца и представить доказательства обеспечения строительной площадки своими материалами, а также фактическое использование приобретенных ответчиком (за счет полученных от истца денежных средств) материалов в строительстве принадлежащего истцу объекта.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия и размера встречного предоставления со стороны ответчика на сумму переданных ему истцом денежных средств ответчик не представил.

Так, из пояснений самого ответчика следует, что работы по монтажу кровли им не производились.

При этом в деле также отсутствуют надлежащие доказательства передачи закупленных ответчиком материалов истцу или его представителю.

Товарные накладные на поставку материалов со стороны истца не подписаны. Документальных доказательств, что закупленные материалы были переданы ответчиком и приняты на спорном объекте уполномоченным представителем истца, в материалы дела также не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих уведомление истца о готовности ответчика к передаче (поставке) строительных материалов.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе накладные, фотоматериалы и показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, и сделан вывод, что невозможно установить фактическое использование при строительстве принадлежащего истцу объекта именно материалов ответчика, не представляется возможным определить какие конкретно строительные материалы и в каком количестве, были, как указывает ответчик, обращены истцом в свою пользу путем использования при строительстве магазина.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчиком не заявлялось (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом истцом также представлены в материалы дела доказательства закупки строительных материалов, необходимых для монтажа кровли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен; однако, как установлено судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей (ст. 71 АПК РФ), надлежащих доказательств получения истцом встречного предоставления на указанную сумму в деле не имеется.

При отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде выполненных работ или переданных материалов, арбитражный суд не установил оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174 939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического возврата денежных средств (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, в том числе со ссылками на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5-КГ16-214).

Поскольку применительно к спорным правоотношениям истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Вопреки указаниям апеллянта, факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; документальных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истцу строительных материалов, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также учитывая обозначенные ответчиком в ходатайстве истребуемые у ООО "Трест-Геопроектстрой" документы и приведенное обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (т. 2 л.д. 129), суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано правомерно.

В силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права (ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года по делу N А71-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева