Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2280/21 по делу N А60-47698/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-47698/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - общество "РосИнсталПроект") о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 387 494 руб. 50 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-47698/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосИнсталПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований учреждения "Уралуправтодор". По мнению заявителя, начисление ответчику неустойки за нарушение обязательства истца по прохождению государственной экспертизы документации, необоснованно. Заявитель поясняет, что заявителем в ФАУ "Главгосэкспертиза России" выступал истец, следовательно, передача, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы является задачей истца, вопросы передачи истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика. Заявитель настаивает на том, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме без нарушения сроков и надлежащим образом, полагает, что при надлежащем исполнении истцом своего обязательства, указанного в пункте 9.1 контракта, срок прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения не вышли бы за рамки контрактных. Также, по мнению заявителя, на затягивание сроков прохождения государственной экспертизы повлияло неоднократное внесение истцом изменений и дополнений в техническое задание. Более того, заявитель полагает, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту значительно выше, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "РосИнсталПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 0362100008217000064.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектно - изыскательские работы (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 413 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 03.05.2018.

Исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с пунктом 7.1 контракта и в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится по видам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к контракту) на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем безналичного перечисления денежных средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации на расчетный счет исполнителя.

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено графиком производства работ (приложение 2 к контракту) в 2017 г., производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных актов сдачи-приемки работ.

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено графиком производства работ (приложение 2 к контракту) в 2018 г., производится при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически выполнение работ по контракту завершено с нарушением срока - 26.09.2018, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 91.

На основании пункта 11.5 контракта истец начислил неустойку в сумме 387 494 руб. 50 коп., за период с 04.05.2018 по 25.09.2018.

В адрес исполнителя истец направил претензию от 26.10.2019 N 01-11/6859 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили факт нарушения обществом "РосИнсталПроект" сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Суды выявили, что при сроке выполнения работ, включающем в себя срок устранения замечаний заказчика и органа государственной экспертизы, - 03.05.2018, акт сдачи-приемки работ N 91 подписан сторонами 26.09.2018.

При этом суды приняли во внимание, что на дату подписания контракта ответчику было известно о том, что оплата в полном объеме осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы, поскольку для заказчика потребительской ценностью обладает проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Кроме того, суды учли положения пункта 6.1 контракта, согласно которым срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, о чем также было известно ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации, принимая во внимания положения пункта 11.5 контракта, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Представленный истцом расчет судом проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно условиям контракта предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 от цены контракта, являющейся минимальной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данные условия договора основаны на принципе свободы договора, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате сторонами согласован, изложенные в контракте условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств, также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения "Уралуправтодор" о взыскании с общества "РосИнсталПроект" неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 387 494 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова