Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-764/21 по делу N А60-47698/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-47698/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47698/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" (ОГРН 1075406047650, ИНН 5406417838)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" (далее - ответчик, ООО "Росинсталпроект") о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 387 494 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения принята 12.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по передаче проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственно экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости. На момент подачи заявления истцом 09.02.2018 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" у истца в распоряжении была проектная документация в полном объеме, данный факт подтверждает, что ответчик сдал истцу проектную документацию в полном объеме в установленные контрактом сроки, до передачи истцом документации на государственную экспертизу.

Полагает, что на затягивание сроков прохождения государственной экспертизы повлияли действия истца - неоднократное внесение изменений и дополнений в техническое задание, поскольку ответчику в результате изменений технических параметров необходимо было корректировать документацию. Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, так как это не входило в его объем работ.

Указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по приостановлению работ письмом исх. N 433/1 от 13.04.2018. Однако истец, проигнорировав предупреждение ответчика, вторично направил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметную документацию, взяв на себя риски неблагоприятных последствий.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, сдав истцу проектно-сметную документацию в полном объеме и надлежащего качества для прохождения истцом государственной экспертизы в сроки контракта. Замечаний к проектно-сметной документации до передачи документации истцом в ФАУ "Главгосэкспертиза" России не поступало. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Росинсталпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 0362100008217000064.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектно изыскательские работы (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 413 000 руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 03.05.2018.

Исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с п. 7.1 контракта и в сроки, установленные п. 5.1 контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (приложение 2 к контракту).

Фактически, выполнение работ завершено с нарушением срока 26.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 91.

На основании п. 11.5 контракта, истцом начислена неустойка на сумму 387 494 руб. 50 коп., за период с 04.05.2018 по 25.09.2018.

В адрес исполнителя направлена претензия от 26.10.2019 N 01-11/6859 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта, и пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 387 494 руб. 50 коп. за период с 04.05.2018 по 25.09.2018. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 контракта N 0362100008217000064, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, в связи с тем, что истцом были внесены значительные изменения в технические параметры, и в основные требования к разработке проектной документации, государственная экспертиза является совместной деятельности сторон, ответчик своевременно сдал разработанную документацию истцу для прохождения государственной экспертизы, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 5.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится по видам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к контракту) на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем безналичного перечисления денежных средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации на расчетный счет исполнителя.

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено графиком производства работ (приложение 2 к Контракту) в 2017 году, производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных актов сдачи-приемки работ.

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено графиком производства работ (приложение 2 к контракту) в 2018 году, производится при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчиком подписан контракт, следовательно, на дату подписания контракта ответчику было известно, что оплата в полном объеме осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы; иными словами, для заказчика потребительской ценностью обладает проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

В п. 6.1 контракта установлено, что срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы. Указанные условия контракта ответчику также были известны.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ. При сроке выполнения работ, включающем в себя срок устранения замечаний заказчика и органа государственной экспертизы, - 03.05.2018, акт сдачи-приемки работ N 91 подписан 26.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что на момент подачи заявления истцом 09.02.2018 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" у истца в распоряжении была проектная документация в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот с официального сайта ФАУ "Главгосэкспертиза России", отклоняется, поскольку указанное доказательство подтверждает только факт лишь передачи документации на экспертизу, но не её полноту и качество.

Доказательств передачи истцу проектной документации в полном объёме и надлежащего качества до 09.02.2018 материалы дела не содержат. Напротив, из представленных доказательств следует, что ответчик устранял замечания заказчика и органа государственной экспертизы.

Довод жалобы о том, что неоднократное внесение заказчиком изменений и дополнений в техническое задание повлияли и увеличили срок прохождения истцом государственной экспертизы и получения положительного заключения, отклоняется, поскольку указанные ответчиком изменения в технические параметры (п.12 Технического задания) и в основные требования к разработке проектной документации (п. 14 технического задания), внесённые заказчиком в 2018 году (дополнение N 2 и дополнение N3) в период выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), так как имеется лишь указание на дополнения в положительном заключении госэкспертизы от 25.09.2018, однако в любом случае корректировка материалов по указаниям заказчика входит в установленный контрактом и графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) срок производства работ (пп. 6.1, 6.4 Контракта).

В отношении указанных дополнений ответчиком не представлено доказательств того, что их предоставление органу государственной экспертизы в составе проектной документации увеличило объем или сложность работ ответчика по контракту.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям истца по приостановке работ ответчиком, отклоняется, поскольку ответчиком не обоснована необходимость приостановления работ в то время, как проектная документация и результаты инженерных изысканий уже переданы истцу.

Кроме того, согласно п. 9.6 контракта исполнитель обязан приостановить работы с обязательным предоставлением обоснования и технического решения по указанной ситуации в письменном виде, однако ответчик ни обоснования, ни технического решения в письменном виде истцу не представил.

Довод жалобы о том, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям контракта, за нарушение срока платежа предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 от цены контракта, является минимальным в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате сторонами согласован.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

Таким образом, изложенные в конктракте условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 329, 330 ГК РФ). Действуя своей волей, и в своем интересе стороны заключили сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном в деле в правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора, в связи с чем, ссылка апеллянта в указанной части не принимается.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, достаточных оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 387 494 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 22.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения принята 12.12.2020) по делу N А60-47698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева