Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2521/21 по делу N А50-21527/2018

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А50-21527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Пентегова Михаила Александровича - Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2020 по делу N А50-21527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

финансового управляющего Мартиросяна М.Р. - Трофимов В.В. (доверенность от 11.02.2021);

Султанова Санана Аллахяра оглы - Забалуева А.В. (доверенность от 20.07.2020);

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю 04.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (далее - Пентегов М.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении Пентегова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 Пентегов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Кутнаев А.А.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартиросян М.А.

Финансовый управляющий Мартиросян М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 29.09.2016, заключенного между Пентеговым М.А. и Султановым С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения магазина (лит.А) с кадастровым номером: 59:05:0101031:178, назначение: нежилое, общей площадью 92,5 кв. м, находящегося на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Мартиросян М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной оспариваемую сделку и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена полная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся: в необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности; в приобщении судом апелляционной инстанции документов, представленных ответчиком без достаточных обоснований почему данные документы не были приобщены им в суде первой инстанции. Финансовый управляющий обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, усматривается безвозмездный характер сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего был причинен имущественный вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, предварительный договор купли-продажи от 03.03.2021 является мнимым, расходные кассовые ордера не могут считаться надлежащими доказательствами; полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судами не была произведена оценка надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства в счет оплаты имущества. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении оспариваемой сделки, указывая. что ответчик не мог не осознавать противоправной цели сделки, в том числе, поскольку налоговым органом ему направлялись требования о представлении документов в связи с проведением в отношении должника выездной налоговой проверки. Так, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права в части неполноты оценки, представленных в материалы дела доказательств, что повлекло к неправильному применению судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Султанов С.А. просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2020 по делу N А50-21527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает отсутствие доказательств осведомленности ответчика о действительных признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также доказательств аффилированности сторон сделки, считает соответствующие доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы и проанализированы все обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 Пентегов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Мартиросяном М.А. было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало помещение магазина (лит.А) с кадастровым номером: 59:05:0101031:178, назначение: нежилое, общей площадью 92,5 кв. м, находящегося на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3.

Между Пентеговым М.А. (арендодатель) и Султановым С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на безвозмездной основе помещение общей площадью 42,5 кв. м, в том числе торговый зал 27,9 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3.

Далее, между Пентеговым М.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество "Диана") в лице директора Султанова С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение магазина, находящееся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3, общей площадью 52,10 кв. м.

Арендная плата установлена в сумме 2 500 руб. в месяц.

В дальнейшем Пентегов М.А. (арендодатель) и Султанов С.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 40,4 кв. м, в том числе торговый зал 27,9 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3.

Арендную плата установлена в сумме 57 500 руб. в месяц.

Между Пентеговым М.А. (продавец) и Султановым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - помещения магазина (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 92,50 кв. м, находящегося на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3.

В пункте 4 договора стороны согласовали выкупную стоимость нежилого помещения в сумме 1 750 000 руб., которая выплачивается покупателем в составе арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 из расчета 50 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 5 договора, уплаченные покупателем на день настоящего предварительного договора платежи по договору аренды от 01.01.2014 в сумме 150 000 руб. подлежат зачету в выкупную стоимость нежилого помещения.

Срок для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения сторонами установлен - не позднее 01.12.2016.

В последующем между Пентеговым М.А. (продавец) и Султановым С.А. (покупатель) 29.09.2016 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В пункте 3 договора цена за помещение указана в сумме 100 000 руб. - как остаток выкупной стоимости на момент заключения договора, которые были уплачены ответчиком, о чем имеется расписка в договоре.

Государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Султановым С.А. произведена 05.10.2016.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2016 является мнимым, заключенным при наличии признаков неплатежеспособности должника, обладает признаками ничтожной сделки, не создающей юридических последствий в виде перехода права собственности на спорный объект к Султанову С.А.; отмечая, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Мартиросян М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 названного Закона, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.10.2018, сделка совершена 29.09.2016, переход права собственности осуществлен 05.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения сделки, Пентегов М.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о данных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора информации о неплатежеспособности/недостаточности имущества.

По результатам совокупной оценки доказательств, суды заключил о недоказанности материалами дела наличия признаков аффилированности Султанова С.А. по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. При этом суды исходили из того, что данном случае доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что на момент совершения сделки Султанов С.А. располагал (или мог располагать) информацией о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не представлено; должник и Султанов С.А. не входили и не входят в одну группу лиц, Султанов С.А. не является по отношению должнику заинтересованным лицом (в понятии статьи 19 Закона о банкротства); ответчик являлся долгосрочным арендатором и исполнял свои обязательства по договорам аренды с 2006 года; на дату совершения сделки ответчик пользовался объектом аренды, продолжал вносить арендную плату, оплачивать коммунальные платежи.

Отклоняя ссылки на наличие длительных арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков заинтересованности между сторонами; при том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствия условий договоров аренды, заключенных в 2013-2014 годах рыночным ценам в материалы дела не представлено

Довод о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку уполномоченным органом в адрес Султанову С.А. были выставлены требования о предоставлении договоров с должником за 2012 - 2014 годы, отклонен судами, как несостоятельный поскольку безусловно не свидетельствует о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, при этом из материалов налоговой проверки не следует, что спорное помещение являлось предметом налоговой поверки, каких-либо доначислений должнику по спорному помещению по результатам проверки не произведено налоговым органом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав и сопоставив условия предварительного договора купли-продажи, договоров аренды 2014 года, оспариваемого договора, приходные кассовые ордера, расписку в договоре от 29.09.2016 о получении денежных средств, пояснения сторон относительно обстоятельств совершения сделки и их последующего поведения, установив, что порядок проведения сделки был наиболее удобен для сторон: по условиям предварительного договора от 03.03.20214 оплата происходила за счет арендной платы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, из которых в счет выкупной стоимости помещения уходило 50 000 руб., остальное на погашение арендных платежей, при том что должник не нес расходов на содержание помещения, а момент заключения основного договора остаток выкупной стоимости составлял 100 000 руб., который был полностью оплачен, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты должнику по договору за спорное помещение 1 750 000 руб.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе справку от 19.09.2020 о рыночной стоимости спорного помещения, которая по состоянию на 03.03.2014 составляла 1 800 000 руб., и на 29.09.2016 - 1 500 000 руб.; справку от 17.08.2020, согласно которой рыночная стоимость помещения на период отчуждения составляла 2 238 000 руб., суды заключили, что стоимость помещения по спорному договору в сумме 1 750 000 руб. не является явно заниженной, соответствует рыночной стоимости.

Оценив представленные Султановым С.А. в материалы спора доказательства его финансовой состоятельности на момент совершения сделки, установив осуществление им предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания в магазине "Копейка", получение выручки от такой реализации, что подтверждается книгами учета розничной выручки, журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ, выпиской операций по лицевому счету Султанова С.А., принимая во внимание порядок расчетов, суды признали доказанным наличие у него финансовой возможности для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств.

Проанализировав обстоятельства приобретения помещения, суды пришли к выводу, что спорный договор был заключен в порядке реализации давнего намерения должника по отчуждению объекта ответчику и приобретению помещения последними, намерение возникло в марте 2014 года и сохранялось вплоть до даты заключения спорного договора, весь этот период ответчик пользовался помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, нес бремя его содержания, оплачивал арендные платежи и выкупную стоимость, в связи с чем, исходя из совокупной оценки доказательств, не усмотрели основания для признания предварительного договора сфальсифицированным.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, а также при недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которых в данном случае в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о безденежности сделки, отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить цену сделки, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом округа исследован и отклонен, поскольку ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более что с указанными документами конкурсный управляющий был ознакомлен, о чем свидетельствует содержание дополнений к апелляционной жалобе с учетом документов, представленных ответчиком и заявленный в нем довод о недостаточности представленных ответчиком документов для вывода о реальности правоотношений по сделке, в связи с этим суд округа не находит обоснованным соответствующий довод.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2020 по делу N А50-21527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Пентегова Михаила Александровича - Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева