Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-7636/19 по делу N А50-21527/2018

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-21527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от уполномоченного органа: Радионова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 10.11.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кутнаева А.А. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А50-21527/2018

о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (ОГРНИП 304591313400098, ИНН 591301075531) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (далее - должник, Пентегов М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении Пентегова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2019 Пентегов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пентегова М.А.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 финансовым управляющим Пентегова М.А. утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович.

19.05.2020 от арбитражного управляющего Кутнаева А.А. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 9 507,27 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) заявление арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича удовлетворено частично. С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислено в пользу Кутнаеву Александру Анатольевичу денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, внесенные уполномоченным органом (Межрайонной 5 ИФНС России N 14 по Пермскому краю) по платежному поручению N 899787 от 24 сентября 2018 года на сумму 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с определением суда от 09.09.2020, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит вынести новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 109,65 руб. Производство по заявлению о выплате фиксированного вознаграждения приостановить до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления о выплате расходов в размере 9 507,27 руб. отказать.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Отмечает, что по состоянию на 18.08.2020 в конкурсную массу должника включена квартира, подлежащая реализации, также находятся на рассмотрении суда заявления о признании сделок недействительными. Полагает, что поскольку у должника имеется имущество, за счет которого подлежит возмещению вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве, оснований для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, уполномоченный орган считает, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему Кутневу А.А. ввиду того, что им были допущены существенные и неоднократные нарушения Закона о банкротстве при ведения дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу N А50-4933/2020 в отношение Кутнева А.А. применено наказание по ч. 3.1 ст. 14.12 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано только за 1 день в размере 109,65 руб. (25 000 руб. /228 дн). Уполномоченный орган отмечает, что Кутневым А.А. была проведена работа только лишь по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 14.05.2019, в газете Коммерсантъ 18.05.2019. Более того, уполномоченный орган считает требование арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 9 507,27 руб. необоснованным, ввиду непредставления соответствующих доказательств (квитанции об оплате, платежных поручений и др).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы в части того, что вознаграждение подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника поддержал. Пояснил, что в настоящий момент квартира должника, находящаяся в залоге продана и в конкурсную массу от ее реализации поступили денежные средства, которые, по мнению уполномоченного органа в первую очередь должны пойти на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. Доводы жалобы в части необходимости снижения размера вознаграждения не поддержал, ввиду того, что в первой инстанции они не были заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение N 899787 от 24 сентября 2018 года).

Как было указано выше, Кутнаев Александр Анатольевич был утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 06.12.2019 и освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 21.02.2020 Кутнаев А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса должника еще не сформирована, в связи с чем вознаграждение и расходы финансового управляющего подлежат выплате за счет денежных средств заявителя, внесенных на депозит суда, арбитражный управляющий Кутнаев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление арбитражного управляющего о перечислении ему денежных средств в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края судом первой инстанции удовлетворено. При этом судом указано, что данная сумма в целях компенсации заявителю расходов по вознаграждению финансового управляющего подлежит учету в режиме первой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В отношении требования арбитражного управляющего о выплате ему с депозитного счета арбитражного суда расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов должника в сумме 9 507,27 руб. суд первой инстанции отметил, что денежные средства на финансирование иных расходов, помимо фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб., уполномоченным органом на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником в размере 25 000 руб. заявителем внесены в депозит Арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 899787 от 24 сентября 2018 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

В отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина из его имущества данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите суда.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что данная сумма в целях компенсации заявителю расходов по вознаграждению финансового управляющего подлежит учету в режиме первой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве и после поступления денежных средств в конкурсную массу должника будет возмещена заявителю.

В отношении требования о взыскании расходов на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции верно указал, что уполномоченным органом на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем возможность выплаты с депозитного счета суда расходов на процедуру в размере 9 507,27 руб. отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано, доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на публикацию, рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не поддержал доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем данные доводы также не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-21527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов