Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-1417/21 по делу N А60-20642/2020

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-20642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Игоря Геннадьевича (далее - предприниматель Лескин И.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-20642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Минязова В.В. (доверенность от 18.12.2020 N 8-А);

предприниматель Лескин И.Г. (паспорт).

От Лескиной Ларисы Викторовны (далее - Лескина Л.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предприятие "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Лескина И.Г. (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 5053 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем определением от 06.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лескина Л.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Лескин И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что между сторонами договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не заключен, по причине отсутствия образования отходов в деятельности ответчика, в связи с чем, предприниматель Лескин И.Г. не пользовался услугами предприятия "Спецавтобаза" и не имеет перед ним финансовой задолженности. По мнению заявителя, суды в нарушение норм статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор N 310970 заключенным с 01.01.2019.

В мотивировочной части суд не отразил доводы третьего лица, изложенные в отзыве, не дал им оценку, и мотивы по которым их отклонил, чем нарушил требования частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, приобщив отзыв предприятия "Спецавтобаза", апелляционный суд нарушил нормы статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенностью N 23-Ю представителю истца Минязовой В.В. не предоставлено право на подписание отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы отмечает также, что в нарушение норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом третье лицо о судебном заседании 02.09.2020.

По мнению предпринимателя Лескина И.Г., судами не принято во внимание, что не имеется доказательств направления ответчику в декабре 2018 года извещения о заключении договора N 310970, не представлены первичные документы на оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, нет норматива и тарифа в обоснование заявленной суммы долга, не обоснована разница в суммах за одни и те же услуги в период с 01.01.2019 по 31.01.2020. При этом судами не применены положения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны предприятия "Спецавтобаза" отсутствует встречное предоставление.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истец в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил его и третье лицо до суда об изменении исковых требований и не ознакомил с документами к ходатайству. При этом суд не отклонил новые требования истца, как самостоятельные, а принял, чем нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменение основания и предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Спецавтобаза" отмечает, что согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ (далее - Закон N89-ФЗ), поскольку доказательств возложения платы за коммунальную услугу в части обращения с ТКО на иных лиц - образователей ТКО не представлено, договор правомерно, на основании норм статей 158, 435, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), заключен с собственниками помещений, как единственными образователями ТКО. При этом от предпринимателя Лескина И.Г. возражений относительно условий договора и/или некорректности перечня объектов, метода расчета, неполучения первичных документов в адрес регионального оператора не поступало. Истец отмечает также, что расчет производился на основании выписки ЕГРН пропорционально долям собственников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 в период январь 2019 года по январь 2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 5053 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не были оплачены.

Ответчик оказанные предприятием "Спецавтобаза" услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг истцом ответчику, в отсутствие доказательств их оплаты последним, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с предпринимателя Лескина И.Г. задолженность в сумме 5053 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими способами, не нарушающими норм действующего законодательства, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, предпринимателем Лескиным И.Г. в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений норм статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил N 1156).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования предприятия "Спецавтобаза" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что поскольку предприниматель Лескин И.Г. в установленный Правилами N 1156 срок не обратился к региональному оператору, то в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2019 года (на 16 рабочий день, с даты опубликования предложения 07.12.2018).

Вместе с тем, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 13, пом. 15, площадь которого составляет 53,5 кв.м, находится в совместной собственности ответчика и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по январь 2020 года предпринимателю Лескину И.Г. подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предприятия "Спецавтобаза", в связи с чем, удовлетворили их полностью, взыскав с ответчика долг в сумме 5053 руб. 22 коп. (исходя из _ площади помещения).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметическая составляющая расчета суммы долга предпринимателем Лескиным И.Г. не оспорена. Доказательств опровергающих расчет истца ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение норм статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор N 310970 заключенным с 01.01.2019, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений норм статьи 24.7 Закона N89-ФЗ само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предпринимателем Лескиным И.Г. допустимых доказательств о неоказании спорных услуг, оказании в меньшем объеме, либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в доверенности N 23-Ю представителя истца Минязовой В.В. права на подписание отзыва на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписание отзыва относится к числу общих полномочий представителя и не требует специального указания на него в доверенности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом третье лицо о судебном заседании 02.09.2020, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 06.07.2020 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, вручено Лескиной Л.В. 17.07.2020, следовательно, третье лицо было извещено о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Довод предпринимателя Лескина И.Г. о том, что судом нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО), остались прежними.

Доводы предпринимателя Лескина И.Г. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае предприниматель Лескин И.Г. не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лескина И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-20642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова