Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2090/21 по делу N А76-7627/2019

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А76-7627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Дятлов В.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-7627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 05.05.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Дятлову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 268 187 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.04.2020 в сумме 92 108 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 245 423 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.04.2020 в сумме 80 993 руб. 00 коп., всего 326 416 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дятлов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не оценены письменные доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214004:68 расположено не 15 объектов, а одно здание, в котором находятся нежилое помещение N 1 (этажи 1-3) площадью 5183,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0214004:171, принадлежащее ответчику, и встроенное убежище (мобилизационное имущество), находящееся в собственности Российской Федерации, вследствие чего размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0214004:68 должен был быть определен исходя из пропорциональной площади части здания, находящейся в собственности ответчика, что составляет 838/1000.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дятлов В.Н. с 04.12.2013 является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 74:36:0214004:101 площадью 2407,2 кв. м; 74:36:0214004:89 площадью 3209,1 кв. м; 74:36:0214004:90 площадью 511,8 кв. м; 74:36:0214004:92 площадью 509,5 кв. м; 74:36:0214004:94 площадью 56,8 кв. м; 74:36:0214004:95 площадью 66,1 кв. м; 74:36:0214004:96 площадью 670,0 кв. м; 74:36:0214004:97 площадью 1203,0 кв. м; 74:36:0214004:99 площадью 2641,8 кв. м; 74:36:0214004:102 площадью 198,4 кв. м; 74:36:0214004:98 площадью 131,9 кв. м; 74:36:0214004:103 площадью 15490,3 кв. м; 74:36:0214004:100 площадью 793,7 кв. м; сооружения с кадастровым номером 74:36:0214004:177 протяженностью 437 кв. м, сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:52230 протяженностью 2278 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214004:68, площадью 2061 кв. м, по адресу:

г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2-а.

С даты приобретения в собственность объектов недвижимого имущества предприниматель осуществлял пользование указанным земельным участком общей площадью 2061 кв. м, поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка.

Между тем, пользуясь земельным участком, на котором расположены нежилые здания, предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 N 896 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он не обладал статусом плательщика земельного налога, вследствие чего должен был вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Судами верно установлено, что основным видом деятельности арендатора является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, договорами аренды, подтверждающими передачу внаем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также договорами на оказание услуг по организации питания на втором этаже трехэтажного здания АБК, расположенного на спорном земельном участке, вследствие чего расчет суммы арендной платы за пользование земельным участком должен быть произведен с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке (К1) - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений статьи 6 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (в редакции, действующей с 01.07.2017).

В редакции указанной статьи, действующей до 01.07.2017, предусматривалось, что в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

По смыслу указанных положений Закона N 257-ЗО значение коэффициента К1 подлежит определению исходя из фактически осуществляемого (осуществляемых) арендатором на занимаемом земельном участке вида (видов) деятельности.

В соответствии с данной нормой в редакции, действующей с 01.07.2017, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО).

Судами правомерно установлен и материалами дела подтвержден факт размещения на спорном участке с 2013 года объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, из чего объективно следует, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком в спорный период времени, при этом фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика 18.01.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2019, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период до 05.02.2016 и начисленных на данную задолженность процентов.

На основании изложенного, исследовав представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 и признав его соответствующим положениям Закона N 257-ЗО и арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 245 423 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на задолженность, возникшую до 05.02.2016, истцом пропущен, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.04.2016 по 05.04.2020 в сумме 80 993 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214004:68 одного здания, в котором находятся нежилое помещение N 1 (этажи 1-3) площадью 5183,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0214004:171, принадлежащее ответчику, и встроенное убежище (мобилизационное имущество), находящееся в собственности Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 74:36:0214004:101 площадью 2407,2 кв. м; 74:36:0214004:89 площадью 3209,1 кв. м; 74:36:0214004:90 площадью 511,8 кв. м; 74:36:0214004:92 площадью 509,5 кв. м; 74:36:0214004:94 площадью 56,8 кв. м; 74:36:0214004:95 площадью 66,1 кв. м; 74:36:0214004:96 площадью 670,0 кв. м; 74:36:0214004:97 площадью 1203,0 кв. м; 74:36:0214004:99 площадью 2641,8 кв. м; 74:36:0214004:102 площадью 198,4 кв. м; 74:36:0214004:98 площадью 131,9 кв. м; 74:36:0214004:103 площадью 15490,3 кв. м; 74:36:0214004:100 площадью 793,7 кв. м; сооружения с кадастровым номером 74:36:0214004:177 протяженностью 437 кв. м, сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:52230 протяженностью 2278 кв. м, находящиеся в собственности предпринимателя Дятлова В.Н.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214004:68 встроенного убежища (мобилизационное имущество), находящегося в собственности Российской Федерации, из материалов дела также не следует.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для расчета суммы арендной платы исходя из пропорции 838/1000, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-7627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова