Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3112/21 по делу N А71-10174/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А71-10174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу N А71-10174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - Богданова Е.П. (доверенность от 12.05.2021 N 28).

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Кировская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 по апрель 2020 года в сумме 99 869 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 произведена замена истца общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) в связи с прекращением общества "Кировская теплоснабжающая компания" деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Решение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что истец направил в адрес Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области претензию 21.07.2020 (входящий от 03.08.2020 N 18-8217), а 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, тем самым не дав заявителю возможности предпринять действия, направленные на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определённых Положением о Межрегиональном территориальном управлении, в связи с чем, в отсутствие заключенного государственного контракта Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца по государственной пошлине, поскольку, взыскание государственной пошлины является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнения принятого на себя обязательства, и может применяться к лицу, допустившему нарушение, только при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на исковое заявлением, согласно которому истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1004 общей площадью 504,1 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 34.

Общество "Кировская теплоснабжающая компания", являясь теплоснабжающей организацией, оказывало услуги по теплоснабжению на территории г. Киров.

Проект договора теплоснабжения N 942366 в окончательной редакции сторонами не подписан.

Общество "Кировская теплоснабжающая компания" осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на объект ответчика. Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 99 869 руб. 44 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 462, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Кировской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 504,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 34, помещение 1004, учитывая наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет истца объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 99 869 руб. 44 коп.

Возражения заявителя относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета, судом кассационной инстанции отклонены.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему возможность совершить действия, направленные на досудебное урегулирование существующего спора и, получив 26.08.2020 письмо от 12.08.2020 N 18-ИГ-03/5274, в котором Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выражает намерение заключить с истцом государственный контракт N 942366, тем не менее, 27.08.2020 направил исковое заявление в суд, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный и не свидетельствующий о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 21.07.2020 (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что спорным является период с сентября 2019 по апрель 2020 года, а намерение заключить договор возникло у ответчика лишь в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность трансформации фактических правоотношений сторон по поводу поставки коммунального ресурса в договорные, существовала и ранее. Доказательств наличия у ответчика, как стороны, в силу закона обязанной заключить государственный контракт на поставку ресурсов, объективных препятствий к выполнению этой обязанности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги суды правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения к отношениям, связанным с распределением государственной пошлины, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не имеется. Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу N А71-10174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук