Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16808/20 по делу N А71-10174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А71-10174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания",

ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2020 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу N А71-10174/2020

по иску Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 99 869 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" взыскано 99 869 руб. 44 коп. долга, а также 3 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе, не приводя возражений относительно содержания спорного судебного акта и правильности выводов суда, просит решение отменить.

11.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" следующего содержания. 01.02.2021 АО "КТК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., p-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф 506).

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 48 АПК РФ, заявитель просит произвести процессуальную замену истца - АО "КТК" его правопреемником ПАО "Т Плюс".

В отдельном ходатайстве, также зарегистрированном 11.02.2021, ПАО "Т Плюс", как правопреемник истца, просит принять отказ от апелляционной жалобы, поданной АО "КТК".

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе ссылается на намерение заключить с истцом государственный контракт N 942366, выраженное в письме от 12.08.2020 N 18-ИГ-03/5274. Указывает, что после подписания контракта обществом "КТК", МТУ Росимущества намеревалось погасить спорную задолженность.

Поскольку письмо ответчика получено истцом 26.08.2020, а исковое заявление направлено в суд 27.08.2020, апеллянт полагает, что истец не дал ему возможность совершить действия, направленные на досудебное урегулирование существующего спора, а потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ссылаясь на особенности финансового обеспечения деятельности МТУ Росимущества, лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, тот факт, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определённых Положением о Межрегиональном территориальном управлении, апеллянт утверждает, что в отсутствие заключенного государственного контракта, МТУ не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов, Отдел централизованной бухгалтерии Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не правомочно проводить оплату по данному виду расходов без государственного контракта и возвращает платежные документы без исполнения. Следовательно, обязательства МГУ по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения, за предъявленный истцом период, исполнить не представляется возможным.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов истца по государственной пошлине с МТУ. В связи с тем, что взыскание госпошлины является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнения принятого на себя обязательства, и может применяться к лицу, допустившему нарушение, только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает, что обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию закреплена законодательно, размер обязательства определяется исходя из общей площади помещения; отсутствие подписанного договора не освобождает обязанное лицо от оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ранее названные ходатайства, поступившие до начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс", апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070305, ИНН 6315376946).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя Шакая Р. Л. (доверенность от 04.12.2019), подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-10174/2020 следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 504,1 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 34, помещение 1004.

АО "КТК", являясь теплоснабжающей организацией, оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области услуги теплоснабжения для спорного нежилого помещения.

Проект договора теплоснабжения N 942366 в окончательной редакции сторонами не подписан.

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии за период времени с сентября 2019 года по апрель 2020 года (л.д. 17-20) ответчик принял, а истец передал тепловую энергию в горячей воде, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 21-24), которые последним в полном объеме оплачены не были.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед АО "КТК" за спорный период составила 99 869 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 503061-07-02855/80 от 21.07 (л.д. 39) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Кроме того, ответчик факт поставки истцом на его объект тепловой энергии не оспаривал (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При этом, доказательств присоединения объекта ответчика к сетям иной, кроме истца, энергоснабжающей организации, поставки ресурсов ответчику такой организацией в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом.

Доводы о том, что ответчик не считается просрочившим обязательства, поскольку его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами отклонены, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Довод ответчика о том, что истец не дал ему возможность совершить действия, направленные на досудебное урегулирование существующего спора и, получив 26.08.2020 письмо от 12.08.2020 N 18-ИГ-03/5274, в котором МТУ Росимущество выражает намерение заключить с истцом государственный контракт N 942366, тем не менее, 27.08.2020 направил исковое заявление в суд, отклоняется как не состоятельный и не свидетельствующий о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 21.07.2020 (л.д. 39).

Кроме того, принимая во внимание, что спорным является период с сентября 2019 по апрель 2020 года, а намерение заключить договор возникло у ответчика лишь в августе 2020 года, апелляционная коллегия полагает, что возможность трансформации фактических правоотношений сторон по поводу поставки коммунального ресурса в договорные, существовала и ранее. Доказательств наличия у ответчика, как стороны, в силу закона обязанной заключить государственный контракт на поставку ресурсов, объективных препятствий к выполнению этой обязанности, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

С учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворения требования истца и принятия судебного в его пользу, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины справедливо отнесены на ответчика, что соответствует п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958), на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070305, ИНН 6315376946) по делу N А71-10174/2020.

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-10174/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070305, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) по платежному поручению от 30.11.2020 N 026557.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-10174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких