Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1863/21 по делу N А60-9053/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-9053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь" (далее - общество "СПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-9053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПП" - Белканов Е.А. (доверенность от 13.05.2020);

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - общество "Инвестторгбанк") - Бадьина Н.В. (доверенность от 12.11.2020 N 613/ИТБ).

Общество "СПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Инвестторгбанк" о взыскании 2 190 448 руб. 28 коп. агентского вознаграждения, 219 646 руб. 43 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные недоказанностью реального оказания агентских услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование довода кассатор указывает, что обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами был надлежащим образом организован и осуществлялся в соответствии с положениями пункта 7.1 договора от 22.10.2018 N 1 с участием Завадских Е.С.- сотрудника общества "Транскапиталбанк", а после прекращения трудовых отношений между третьим лицом и Завадских Е.С. - с Толмачевой В.С., также являющейся сотрудником общества "Транскапиталбанк". Как считает общество "СПП", судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" допущено неправильное толкование условий агентского договора о взаимодействии сторон и обмене корреспонденцией; немотивированно отклонены доводы истца о том, что ответчик и общество "Транскапиталбанк" входят в единую банковскую группу по смыслу статьи 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что в силу отношений контроля, складывающихся в пределах банковской группы, презюмирует наличие у общества "Транскапиталбанк" как головного банка информации о договорных отношениях ответчика.

По убеждению подателя жалобы, суды, констатируя, что стороны не могли путем совершения конклюдентных действий изменить условия договора, касающиеся лица, ответственного за взаимодействие между сторонами, неправильно применили пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Истец полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о недобросовестном поведении ответчика, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Общество "Инвестторгбанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СПП".

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Инвестторгбанк" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (далее - общество "Агентство БСК", агент) заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.10.2018 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и на условиях принципала, в частности, осуществлять поиск и привлечение покупателей (клиентов) на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу на праве собственности и указанные в перечне объектов недвижимости принципала (приложение N1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оказания агентских услуг выплата вознаграждения осуществляется принципалом в безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения принципалом отчета агента, подписанного сторонами акта оказанных агентом услуг и при условии получения принципалом - продавцом денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи, уступки права (цессии).

Агент полагает, что им были оказаны услуги по привлечению клиентов в отношении шести объектов недвижимости, поименованных в приложении N 1 к договору оказания агентских услуг, на общую сумму 2 190 448 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены подписанные им в одностороннем порядке отчеты, счета и акты сдачи-приемки работ.

При этом агент, ссылаясь на то, что после получения отчетов, актов сдачи-приемки работ мотивированные возражения принципала в порядке пункта 2.2 договора оказания агентских услуг в адрес агента не поступили, считает все отчеты и акты принятыми и утвержденными принципалом.

Между обществом "Агентство БСК" (цедент) и обществом "СПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты вознаграждения по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.10.2018 N 1.

О состоявшемся переходе прав по договору ответчик был уведомлен первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инвестторгбанк" обязанности по оплате оказанных агентских услуг, общество "СПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг в рамках агентского договора истцом не доказан, в том числе не представлены подписанные отчеты по исполнению поручения, либо доказательства их вручения ответчику, а также доказательства передачи результатов деятельности агента по привлечению клиентов, в том числе акты представления клиента.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 1.1 договора от 22.10.2018 N 1 принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и на условиях принципала следующие фактические и юридические действия:

- осуществлять поиск и привлечение покупателей (клиентов) на объекты недвижимости, права требования по которым принадлежат Принципалу, а также на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу на праве собственности, и указанные в перечне объектов недвижимости принципала. Под клиентами в смысле настоящего договора понимаются лица (юридические и/или физические), представленные агентом, в любой форме выражающих намерение стать покупателями объекта, принадлежащего принципалу, любым из способов. Под клиентами по тексту настоящего договора также понимаются лица, указанные Клиентами для заключения договора о приобретении имущественных прав, а также лица, являющиеся аффилированными по отношению к клиентам.

- содействовать согласованию между принципалом и клиентом сделки купли-продажи, уступки права (цессии) на условиях принципала и с его согласия и одобрения;

- содействовать подготовке и согласованию с клиентом документов по сделкам купли-продажи, уступки права (цессии) согласованным принципалом, включая, но не ограничиваясь: договор купли продажи, уступки права (цессии) пакет всех необходимых правоустанавливающих, технических и иных документов, относящихся к продаваемому объекту недвижимости;

- за дополнительную плату и при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору оказать содействие по подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в рамках заключенного при его содействии принципалом и клиентом договора купли-продажи объекта недвижимости и получение после государственной регистрации необходимого в соответствии с требованиями действующего законодательства пакета документов, при условии его предоставления принципалом;

- предоставить принципалу письменный отчет об исполнении поручения по настоящему договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежит факт оказания обществом "Агентство БСК" ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора от 22.10.2018 N 1.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обществом "СПП", являющимся правопреемником агента, заявлены требования по выплате агентского вознаграждения за привлечение покупателей на следующие квартиры: N 143, N 19, N 92, N 60, N 55 в доме N 8Г по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области; N 20 в доме N 8В по ул. Академика Королёва в г. Березовский Свердловской области.

Истолковав условия пункта 2.1 договора от 22.10.2018 N 1 применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что до совершения сделки, подготовки отчета и направления его принципалу (банку), агент должен совершить ряд определенных действий, в том числе просмотр объекта недвижимости, получение коммерческого предложения клиента в адрес агента или принципала, организация встречи между клиентом и принципалом, которые согласно пункту 2.1 договора должны быть документально оформлены путем подписания представителями сторон акта представления клиента по примерной форме, указанной в приложении N 2 к договору, не позднее 1 дня с момента такого представления.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах актов представления клиентов, а также иных доказательств, подтверждающих, что именно агентом были привлечены покупатели недвижимости, какое-либо согласование сделки по продаже недвижимости до ее заключения между принципалом и агентом, в том числе отчетов о ходе подготовки сделки купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по агентскому договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о доказанности обстоятельств оказания обществом "Агентство БСК" услуг по агентскому договору со ссылкой на отчетную документацию, направленную в соответствии с положениями пункта 7.1 договора от 22.10.2018 N 1 сотруднику общества "Транскапиталбанк" Завадских Е.С., а после прекращения трудовых отношений между третьим лицом и Завадских Е.С. -Толмачевой В.С., являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и ими правомерно отклонен.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ответственным исполнителем за взаимодействие в ходе исполнения договора со стороны от Банка являлось конкретное лицо - Завадская Е.С., иных исполнителей условиями договора не предусмотрено.

Приняв во внимание, что предоставленные истцом отчеты о продаже квартир датированы в период с июня по октябрь 2019 года, при этом в рассматриваемый период Завадская Е.С. не являлась ни сотрудником общества "Инвестторгбанк", ни сотрудником "Транскапиталбанк", суды пришли к выводу о том, что названное лицо не могло осуществлять какое-либо взаимодействие по договору от 22.10.2018 N 1, принимать какие-либо документы.

Суды, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 22.10.2018 N 1, в том числе его положения о взаимодействии сторон и обмене корреспонденцией, пришли к выводу о том, что вся переписка, направляемая сторонами друг другу в целях исполнения условий договора, в том числе сообщения и уведомления, должна направляться принципалу по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 45 (пункты 7.1, 8 договора).

Доказательства направления обществом "Агентство БСК" обществу "Инвестторгбан" по вышеуказанному адресу каких-либо отчетов, актов, коммерческих предложений во исполнение договора оказания агентских услуг по поиску клиентов в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества "СПП" о совершении сторонами конклюдентных действий, которые свидетельствуют об изменении способа исполнения договора, а также акцепта изменения способа передачи отчетной документации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что совершение истцом действий по вручению отчетной документации сотруднику другого юридического лица не свидетельствует о том, что стороны изменили условия заключенного договора и согласовали иной способ предоставления отчетности, а также не свидетельствует о том, что любой представитель иного юридического лица является, лицом, осуществляющим взаимодействие по договору оказания агентских услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания спорных услуг, их объема и стоимости на заявленную истцом сумму, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик и третье лицо входят в одну банковскую группу, судами нижестоящих инстанций признано несостоятельным, так как общество "Инвестторгбанк" является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно приобретаем права и обязанности, представляет свои интересы, имеет свои органы управления, фирменное наименование, а также местонахождение: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45. Какие-либо филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения общества "Инвестторгбанк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "СПП" кассационной жалобы на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций условий договора, касающихся условий о взаимодействии сторон и обмене корреспонденцией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "СПП", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела факта оказания агентских услуг, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СПП" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-9053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова