Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14352/20 по делу N А60-9053/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-9053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Скорая правовая помощь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

по делу N А60-9053/2020,

по иску ООО "Скорая правовая помощь" (ОГРН 1196658059674, ИНН 6671098612)

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

третье лицо: ПАО "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания агентских услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь" (далее - ООО "СПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик) о взыскании 2 190 448 руб. 28 коп. вознаграждения, 219 646 руб. 43 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Транскапиталбанк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту оплаты ответчиком услуг агента по договору N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.10.2018 на основании отчетных документов, переданных ответчику через Толмачеву В.С., а также доводу о том, что ответчик и третье лицо входят в одну банковскую группу. Апеллянт помимо указанного ссылается на неправильное толкование судом п. 7.1 договора. Кроме того, отмечает, что судом не принят во внимание факт нарушения ответчиком п. 7.2 договора N 1. Считает также, что в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практикой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 28.12.2020 (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ООО "СПП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил через систему "Мой арбитр" 23.12.2020. В связи с чем, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с поступившим 23.12.2020 отзывом на жалобу. При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела истцом направлено в день судебного заседания (28.12.2020).

Таким образом, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом ответчика до судебного заседания, указанная истцом причина не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (принципал) и ООО "СПП" (агент) заключен договор N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов (далее - договор оказания агентских услуг). 29.10.2019 между ООО "Агентство БСК" (цедент) и ООО "СПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по оплате вознаграждения по договору N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.10.2018 (далее - договор уступки).

О состоявшемся переходе прав по договору ответчик был уведомлен первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО "Агентство БСК" оказаны, но не оплачены ответчиком агентские услуги на сумму 2 190 448 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания агентских услуг принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и на условиях принципала, в частности, осуществлять поиск и привлечение покупателей (клиентов) на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу на праве собственности и указанные в Перечне объектов недвижимости принципала - Приложение N 1 к Договору.

Агентом были оказаны услуги по привлечению клиентов в отношении шести объектов недвижимости, поименованных в Приложении N 1 к договору оказания агентских услуг, что подтверждается отчетами, счетами и актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора оказания агентских услуг при нарушении принципалом сроков или условий оплаты услуг агента принципал выплачивает агенту по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора оказания агентских услуг выплата вознаграждения осуществляется принципалом в безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения принципалом отчета агента, подписанного сторонами акта оказанных агентом услуг и при условии получения принципалом - продавцом денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи, уступки права (цессии).

С учетом того, что после получения отчетов, актов сдачи-приемки работ мотивированные возражения принципала в порядке п. 2.2 договора оказания агентских услуг в адрес агента не поступили, все отчеты и акты считаются принятыми и утвержденными принципалом.

В этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика суммы вознаграждения в размере 2 190 448 руб. 28 коп. и неустойки в размере 219 646 руб. 43 коп., всего 2 410 094 руб. 71 коп., по договору оказания агентских услуг с продолжением начисления неустойки до момента исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и на условиях принципала следующие фактические и юридические действия:

осуществлять поиск и привлечение покупателей (Клиентов) на объекты недвижимости, права требования по которым принадлежат Принципалу, а также на объекты недвижимости, принадлежащие Принципалу на праве собственности, и указанные в Перечне Объектов недвижимости Принципала.

Под Клиентами в смысле настоящего Договора понимаются лица (юридические и/или физические), представленные Агентом, в любой форме выражающих намерение стать покупателями Объекта, принадлежащего Принципалу, любым из способов. Под Клиентами по тексту настоящего Договора также понимаются лица, указанные Клиентами для заключения Договора о приобретении имущественных прав, а также лица, являющиеся аффилированными по отношению к Клиентам.

содействовать согласованию между Принципалом и Клиентом сделки купли-продажи, уступки права (цессии) на условиях Принципала и с его согласия и одобрения;

содействовать подготовке и согласованию с Клиентом документов по сделкам купли-продажи, уступки права (цессии) согласованным Принципалом, включая, но не ограничиваясь: договор купли продажи, уступки права (цессии) пакет всех необходимых правоустанавливающих, технических и иных документов, относящихся к продаваемому Объекту недвижимости;

за дополнительную плату и при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору оказать содействие по подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект недвижимости в рамках заключенного при его содействии Принципалом и Клиентом договора купли-продажи Объекта недвижимости и получение после государственной регистрации необходимого в соответствии с требованиями действующего законодательства пакета документов, при условии его предоставления Принципалом;

предоставить Принципалу письменный Отчет об исполнении поручения по настоящему Договору.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, на истца возлагается обязанность представить доказательства оказания ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора N 1 от 22.10.2018.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по выплате агентского вознаграждения за привлечение покупателей на следующие квартиры:

- N 143, N 19, N 92, N 60, N 55 в доме N 8Г по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области;

- N 20 в доме N 8В по ул. Академика Королёва в г. Березовский Свердловской области.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что ООО "Агентство БСК" фактически были оказаны какие-либо услуги по привлечению клиентов, в материалах дела отсутствуют.

При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется в срок не позднее следующего дня после получения от клиента коммерческого предложения о приобретении объекта недвижимости, принадлежащего принципалу, уведомить об этом принципала и передать ему коммерческое предложение.

Также условиями договора предусмотрено, что представление агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, может производиться любым из следующих способов:

просмотра объекта, и/или получения коммерческого предложения клиента в адрес агента или принципала, и/или организации встречи между клиентом и принципалом.

Совершение указанных действий фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления клиента по примерной форме указанной в приложении N 2 к договору не позднее 1 (Одного) дня с момента такого представления.

согласовывать сделку с принципалом и получать его одобрение и согласие на сделку:

содействовать подготовке договора купли-продажи, уступки права (цессии) на условиях и по форме, предоставленной принципалом;

отчитываться перед принципалом о ходе подготовки сделки купли-продажи, уступки права (цессии) и всех документов в рамках сделки:

в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на счет принципала от клиента по заключенному договору купли-продажи объекта в полном размере и при условии регистрации перехода права собственности на объект от принципала к клиенту направлять принципалу акт оказанных агентом услуг;

в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения между принципалом и клиентом договора купли-продажи объекта, уступки права (цессии) представлять принципалу письменный отчет об исполнении поручения по настоящему договору.

Из указанного следует, что до совершения сделки, подготовки отчета и направления его принципалу (Банку), агент должен был совершить ряд определенных действий, которые согласно п. 2.1 договора должны быть документально оформлены, а именно - совершение указанных действий фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления клиента по примерной форме указанной в приложении N 2 к договору, не позднее 1 дня с момента такого представления.

Между тем, указанные акты в материалы дела истцом не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие какое-либо согласование сделки до ее заключения между принципалом и агентом, отчеты о ходе подготовки сделки купли-продажи, уступки права (цессии), а также иные документы в рамках сделки.

Помимо этого, из материалов дела следует, что по ходатайству истца, судом первой инстанции запрашивались реестровые дела в отношении объектов недвижимости, которые, по утверждению истца, проданы агентом. Однако, представленные Управлением Росреестра по Свердловской области документы доказательств оказания агентом услуг по продаже объектов недвижимости, либо по сопровождению сделок не содержат.

Ссылки истца на отчетную документацию переданную сотруднику ТКБ БАНК ПАО Толмачевой В.С. не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 7.1 договора определено, что ответственным исполнителем за взаимодействие в ходе исполнения договора со стороны от Банка являлось конкретное лицо - Завадская Е.С., иных исполнителей условиями договора не предусмотрено.

Судом установлено, что предоставленные истцом отчеты о продаже квартир изготовлены ООО "Агентство БСК" в период с июня по октябрь 2019 года.

В рассматриваемый период Завадская Е.С. уже не являлась ни сотрудником АКБ "Инвестторгбан" (ПАО), ни сотрудником ТКБ БАНК ПАО и не могла осуществлять какое-либо взаимодействие по данному договору, принимать какие-либо документы.

Также со стороны ООО "Агентство БСК" за взаимодействие отвечало лицо, являющееся генеральным директором Фрибус А.Г., которое также осуществляло свои полномочия до 11.03.2019, а, следовательно, не могло осуществлять какое-либо взаимодействие по договору.

Впоследствии обязанности единоличного исполнительного органа передавались неоднократно иным лицам, взаимодействие с которыми в рамках договора не осуществлялось.

Полномочия на осуществление взаимодействия между сторонами договора другими лицами в условиях договора отсутствуют.

Согласно п. 7.1 договора, вся переписка, направляемая сторонами друг другу в целях исполнения условий договора, в т.ч. сообщения и уведомления, должна направляться по адресам, указанным в ст. 8 договора, почтовыми заказными отправлениями с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, телеграфом, курьерской доставкой с вручением уполномоченному лицу, либо лично в руки или по электронной почте.

В разделе 8 указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Дубининская, 45.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления ООО "Агентство БСК" в адрес АКБ "Инвестторгбан" (ПАО) каких-либо отчетов, актов, коммерческих предложений в материалы дела не предоставлены.

Доводы апеллянта о неправильном толковании п. 7.1 договора, нарушении ответчиком п. 7.2 договора, о совершении сторонами конклюдентных действий, которые, по мнению истца, свидетельствуют об изменении способа исполнения договора, а также акцепта изменения способа передачи отчетной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, совершение истцом действий по вручению отчетной документации сотруднику другого юридического лица не свидетельствует о том, что стороны изменили условия заключенного договора и согласовали иной способ предоставления отчетности, а также не свидетельствует о том, что любой представитель иного юридического лица является, лицом осуществляющим взаимодействие по договору оказания агентских услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 22.10.2018 N 1, стоимость которых предъявлена ко взысканию в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом агентского договора N 1 от 22.10.2018, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик оплачивал вознаграждение агенту по договору N 1 на основании отчетных документов переданных Толмачевой В.С., судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 612640 от 25.01.2019 подтверждающее факт оплаты оказанных услуг по договору N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.10.2018. Истец указывает, что оплата оказанных услуг была произведена ответчиком после передачи сотруднику другого юридического лица Толмачевой В.С. акта оказанных услуг от 24.12.2018. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения данного акта, либо иной отчетности, на основании которой была произведена оплата, платежным поручением N 612640 от 25.01.2019 Толмачевой В.С.

Кроме того, сам по себе факт оплаты части услуг не свидетельствует о признании ответчиком факта оказании услуг в большем объеме, напротив ответчик данное обстоятельство отрицает, а истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик и третье лицо входят в одну банковскую группу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно приобретаем права и обязанности, представляет свои интересы, имеет свои органы управления, фирменное наименование, а также местонахождение: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45.

Какие-либо филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-9053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева