Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2445/21 по делу N А60-3330/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-3330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (далее - общество "Уралавторемстроймонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А60-3330/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавторемстроймонтаж" - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 18.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - общество "Мосрегионгаз") - Зеленкова О.Б. (доверенность от 02.09.2020 N 77 АГ 480810).

Общество "Уралавторемстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мосрегионгаз" о взыскании 1 689 856 руб. 20 коп. убытков, 32 292 руб. пени, 6 414 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мосрегионгаз" в пользу общества "Уралавторемстроймонтаж" взыскано 32 292 руб. пени, 6 414 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралавторемстроймонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с общества "Мосрегионгаз" 853 714 руб. 31 коп. упущенной выгоды. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, является неправоверным. В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, и неполучение в связи с этим запланированного дохода от последующей реализации товара по более высокой цене, которая была установлена в марте - мае 2018 года. Как считает податель жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка представленных истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды доказательств, в том числе аналитической справки Уральской Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отчета финансового положения и результатов хозяйственной деятельности публичного акционерного общества "Новатэк", которыми подтверждено значительное увеличение мировых цен за сжиженный углеводородный газ в 2018 году. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом реальной возможности реализации газа в объеме 128 571, 43 литров в период сравниваемых цен, указывая, что отчет о реализации товара истцом представлен для анализа изменения стоимости газа в апреле 2018 года, а не в подтверждение объема поставки ресурса иными поставщиками.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлена копия отчета "Анализ и оценка руководством финансового положения и результатов хозяйственной деятельности публичного акционерного общества "Новатэк" на 6-ти листах. Представленное заявителем доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мосрегионгаз" (поставщик) и обществом "Уралавторемстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017 N МР-0106, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество и качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается сторонами в приложении к договору.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору стороны возмещают возникшие вследствие этого убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки срока отгрузки, указанного в приложении, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора истец указывал, что между сторонами согласовано приложение N 8 к договору поставки от 20.11.2017 N МР-0106, согласно которому покупатель и поставщик пришли к соглашению о следующем: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: наименование товара - СПБТ, количество 72 тонны, цена за 1 тонну, включая НДС - 1 7 250 руб., общая сумма 1 242 000 руб. с отклонением в объеме до 10% в любую сторону.

Пунктом 3 приложения N 8 установлены условия оплаты: предоплата 100% течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поставка осуществляется в период: март 2018 года (пункт 4 приложения N 8)

Платежным поручением от 12.03.2018 N 223 общество "Уралавторемстроймонтаж" перечислило обществу "Мосрегионгаз" предоплату в размере 1 242 000 руб.

Общество "Мосрегионгаз" товар согласно приложению N 8 к договору поставки покупателю не поставило, 30.03.2018 направило уведомление о расторжении указанного приложения, 26.04.2018 возвратило денежные средства года на счет общества "Уралавторемстроймонтаж".

Обществом "Уралавторемстроймонтаж" в адрес поставщика направлена претензия с требованием компенсировать убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по поставке товара, и приобретением товара по более высокой цене у другого поставщика, упущенной выгоды, возникшей в период с 01.04.2018 по 26.04.2018 по причине невозможности реализации непоставленного товара, а также договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 26.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Мосрегионгаз" требований, изложенных в претензии, общество "Уралавторемстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приложение N 8 к договору поставки от 20.11.2017 N МР-0106 подписано и направлено в адрес поставщика только 30.03.2018, то есть в последний день месяца поставки товара. Придя к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании, количестве, качестве, стоимости, порядке поставки товара, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. названного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя утверждение общества "Уралавторемстроймонтаж" о том, что заключенный им договор от 28.10.2017 N 14/17/ТР8 является замещающей сделкой взамен прекращенного по инициативе поставщика договора по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив содержание представленных договоров, указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие заключение указанной сделки после неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что договор с иным поставщиком заключен 28.10.2017, то есть до заключения договора поставки от 20.11.2017 и приложения N 8 к нему. С учетом изложенного, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований как для признания названной сделки замещающей, так и для взыскания с ответчика 1 689 856 руб. 20 коп. убытков, связанных с приобретением товара у иного поставщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 853 714 руб. 31 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Мосрегионгаз" к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию газа по цене указанной в исковом заявлении, отметив также, что представленный обществом "Уралавторемстроймонтаж" расчет упущенной выгоды осуществлен на основании документально не подтвержденных данных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, руководствуясь статями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что поставщиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии заключить договор поставки на предложенных покупателем в приложении N 8 условиях, акцепт обществом "Мосрегионгаз" оферты общества "Уралавторемстроймонтаж" был совершен путем перечисления денежных средств в сумме 1 242 000 руб., в связи с чем признал приложение N 8 к договору поставки от 20.11.2017 N МР-0106 заключенным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной договором ответственности, апелляционный суд признал обоснованными требования общества "Уралавторемстроймонтаж" о взыскании с общества "Мосрегионгаз" неустойки в сумме 32 292 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 20.11.2017 N МР-0106 за период с 01.04.2018 по 26.04.2018, а также 6 414 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества "Уралавторемстроймонтаж" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 853 714 руб. 31 коп. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований общества "Уралавторемстроймонтаж" механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Проверив представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, выполненный исходя из средней рыночной стоимости газа в апреле 2018 года за литр, апелляционный суд признал расчет документально неподтвержденным, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что общество "Уралавторемстроймонтаж" с учетом размеров емкостей для хранения дополнительно реализовало бы товар (газ) в объеме 128 571,43 литров в период действия сравниваемых цен, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом по результатам исследования имеющихся в материалах дела справок о реализации товара за март - апрель 2018 года, судом апелляционной инстанции установлена ежедневная реализация приблизительно равных объемов уже существующего товара - от 3 781 до 26 246 литров с равномерным поступлением последнего в объеме от 14 860 до 23 467 литров ежедневно.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Уралавторемстроймонтаж" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Доводы общества "Уралавторемстроймонтаж", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралавторемстроймонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А60-3330/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова