Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2516/21 по делу N А07-11144/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А07-11144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-11144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 N 22-П-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление комитета изменено в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства эксплуатации заявителем объектов недвижимого имущества - локальных очистных сооружений ливневых стоков, водостока и дренажа, асфальтобетонной площадки, выявленные факты эксплуатации вышеуказанных объектов не зафиксированы протоколом осмотра.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса РФ, субъектом настоящего правонарушения является оператор аэродрома гражданской авиации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации программ развития инфраструктуры воздушного транспорта, в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р об утверждении перечня строек, финансируемых по Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы) предприятие являлось заказчиком - застройщиком по проектам "Реконструкция периметрового ограждения аэродрома г. Уфа" и оснащение его техническими средствами охраны" и "Реконструкция аэропортового комплекса г. Уфа".

Работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Уфа)" завершены в установленные сроки.

Заключение о соответствии возведенного (капитально-реконструированного объекта), в том числе по объектам "Очистные сооружения N 1", "Очистные сооружения N 2", "Площадка для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ)", "Патрульная дорога" правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации по этапам 1.2., 3.1. получено 01.07.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных этапов (по перечисленным объектам) не получено.

В настоящее время между акционерным обществом "Международный аэропорт Уфа" и предприятием заключены договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта "Уфа" от 16.02.2016 N 347/1 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта "Уфа" от 16.02.2016 N 347/2.

В перечень объектов по договору аренды недвижимого имущества вошли объекты: локальные очистные сооружения ливневых стоков; водосток и дренаж; асфальтобетонная площадка.

По итогам проверки в отношении предприятия вынесено постановление от 23.04.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм, предприятием допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду чего, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отклоняя доводы о том, что предприятие не является субъектом настоящего правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 52, части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ правомерно заключил, что заявитель, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка предприятия на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должен нести собственник, непосредственно эксплуатирующий объект - оператор аэродрома гражданской авиации, несостоятельна, поскольку собственник, не являющийся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Таким образом, в данном случае предприятие является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-11144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок