Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14661/20 по делу N А07-11144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-11144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-11144/2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления N 22-П-2020 от 23.04.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23 апреля 2020 года N 22-П-2020 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания - изменено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по постановлению от 23 апреля 2020 года N 22-П-2020 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства эксплуатации заявителем объектов недвижимого имущества - локальных очистных сооружений ливневых стоков, водостока и дренажа, асфальтобетонной площадки, выявленные факты эксплуатации вышеуказанных объектов не зафиксированы протоколом осмотра.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ, субъектом настоящего правонарушения является оператор аэродрома гражданской авиации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-11144/2020 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.01.2021

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 20.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации программ развития инфраструктуры воздушного транспорта, в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р об утверждении перечня строек, финансируемых по Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) являлось заказчиком - застройщиком по проектам "Реконструкция периметрового ограждения аэродрома г. Уфа" и оснащение его техническими средствами охраны" и "Реконструкция аэропортового комплекса г. Уфа".

Работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Уфа)" завершены в установленные сроки. Заключение о соответствии возведенного (капитально-реконструированного объекта), в том числе по объектам "Очистные сооружения N 1", "Очистные сооружения N 2", "Площадка для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ)", "Патрульная дорога" правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации по этапам 1.2., 3.1. получено 01.07.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных этапов (по перечисленным объектам) не получено.

В настоящее время между АО "Международный аэропорт Уфа" (Республика Башкортостан, мкр. Аэропорт, село Булгаково, Уфимский район) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключены договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/1 от 16.02.2016 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/2 от 16.02.2016.

В перечень объектов по договору аренды недвижимого имущества вошли объекты: локальные очистные сооружения ливневых стоков; водосток и дренаж; асфальтобетонная площадка.

23.04.2020 по итогам проверки заместителем Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отсутствии представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 г. N 616, Госкомитет РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации заявителем объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являлось заказчиком - застройщиком по проектам "Реконструкция периметрового ограждения аэродрома г. Уфа" и оснащение его техническими средствами охраны" и "Реконструкция аэропортового комплекса г. Уфа".

Работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Уфа)" завершены в установленные сроки. Заключение о соответствии возведенного (капитальнореконструированного объекта), в том числе по объектам "Очистные сооружения N 1", "Очистные сооружения N 2", "Площадка для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ)", "Патрульная дорога" правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации по этапам 1.2., 3.1. получено 01.07.2015.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

При этом, между АО "Международный аэропорт Уфа" (Республика Башкортостан, мкр. Аэропорт, село Булгаково, Уфимский район) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключены договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/1 от 16.02.2016 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/2 от 16.02.2016.

В перечень объектов по договору аренды недвижимого имущества вошли объекты: локальные очистные сооружения ливневых стоков; водосток и дренаж; асфальтобетонная площадка.

Кроме того, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в момент проверки проводилось оформление (переоформление) прав на 14 земельных участков, в том числе:

- по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:061001:205 и 02:47:061001:206 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по изъятию их в собственность Российской Федерации;

- по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:265, 02:47:030801:258, 02:47:030801:315, 02:47:030801:256 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения;

- по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:167 и 02:47:030801:141 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по проведению оценки для определения размера платы за право ограниченного пользования частями земельного участка в целях заключения соглашения об установлении сервитута с ФГУП "ГК по ОрВД";

- по 1 земельному участку с кадастровым номером 02:47:030801:110 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по изменению вида разрешенного использования;

- по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:332 и 02:47:030801:337 (для размещения патрульной дороги и ВДС) проводятся мероприятия по заключению дополнительного соглашения к действующему договору аренды с АО "Международный аэропорт "Уфа" и Росавиацией, о вхождении ФГУП "АГА(А)" стороной в данный договор;

- по 3 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:275, 02:47:030801:586, 02:47:00000:1012, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00000:246 (для размещения площадки для обработки ВС противоблединительной жидкостью, оперативной стоянки, перрона для ВС, очистных сооружений NN 1, 2) проводятся мероприятия по заключению на новый срок договора субаренды частей земельного участка с АО "МАУ".

Таким образом, в отсутствие получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" допущена эксплуатация объекта, ввиду чего, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апеллянта о том, что он не является субъектом настоящего правонарушения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, апеллянт, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должен нести собственник, непосредственно эксплуатирующий объект - оператор аэродрома гражданской авиации, несостоятельна, поскольку собственник, не являющийся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Таким образом, в данном случае ФГУП "АГА (А)" является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФГУП "АГА (А)" как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения ФГУП "АГА (А)" норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления ФГУП "АГА (А)" всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Заявитель, будучи профессиональным участником, обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, изменив размер штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-11144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин