Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2830/21 по делу N А60-51115/2019

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-51115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - общество "СтройКапиталлГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-51115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада") - Шевченко А.А. (доверенность от 11.08.2020).

Общество НЛК "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройКапиталлГрупп" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 493 362 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКапиталлГрупп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности подготовить рецензию на заключение эксперта. Общество "СтройКапиталлГрупп" также считает, что требование о взыскании неустойки чрезмерно завышено и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК "Автострада" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "СтройКапиталлГрупп" (покупатель) заключен договор от 24.01.2017 N 29-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 17.03.2017 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017), от 30.03.2017 N 2, от 05.04.2017 N 3, от 20.04.2017 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017), от 04.08.2017 N 5, от 30.08.2017 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), от 02.10.2017 N 8, от 30.01.2018 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018), от 05.07.2018 N 10, от 25.07.2018 N 11, от 22.08.2018 N 12, от 03.09.2018 N 13, в которых стороны согласовали поставку щебня, его количество стоимость порядок поставки и оплаты.

В соответствии с условиями договора и спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Сасово (код станции 222001), Кустаревка (код станции 222209).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество НЛК "Автострада" отгрузило товар в полувагоны и отправило в адрес общества "СтройКапиталлГрупп" по железнодорожным накладным N ЭБ919754, ЭВ379751, ЭВ455026, ЭВ509429, ЭВ575620, ЭВ623533, ЭВ623435, ЭВ691209, ЭВ719910, ЭВ820258, ЭВ847835, ЭГ084400, ЭИ619811, ЭИ838052, ЭК271060, ЭК326713, ЭК438009, ЭК450501, ЭК487882, ЭК515650, ЭК564354, ЭК835763, ЭК940769, ЭР331350, ЭР372420, ЭР501993, ЭР603754, ЭР809723, ЭР824309, ЭС045201, ЭС141770, ЭС664089, ЭС754644, ЭС933575, ЭТ152349, ЭЧ854521, ЭЫ545608, ЭЫ638930, ЭЫ866232, ЭЬ039145, ЭЬ722487, ЭЬ748600, ЭЭ724486.

На основании товарных накладных от 28.03.2017 N 280302/1, от 05.04.2017 N 50404/1, от 07.04.2017 N 70406/1, от 08.04.2017 N 80404/1, от 10.04.2017 N 100402/1, от 11.04.2017 N 110404/1, от 11.04.2017 N 110403/1, от 12.04.2017 N 120407/1, от 13.04.2017 N 130408/1, от 15.04.2017 150409/1, N 200401/1 от 20.04.2017, от 17.08.2017 N 170807/1, от 22.08.2017 N 220809/1, от 22.09.2017 N 220916/1, от 23.09.2017 N 230908/1, от 25.09.2017 N 250911/1, от 26.09.2017 N 260908/1, от 26.09.2017 N 260910/1, от 27.09.2017 N 270913/1, от 28.09.2017 N 280909/1, от 04.10.2017 N 41011/1, от 06.10.2017 N 61013/1, от 01.02.2018 N 10206/1, от 02.02.2018 N 20204/1, от 05.02.2018 N 50209/1, от 08.02.2018 N 80208/1, от 12.02.2018 N 120210/1, от 13.02.2018 N 130205/1, от 17.02.2018N 170205/1, от 18.02.2018 N 180211/1, от 01.03.2018 N 10304/1, от 03.03.2018 N 30304/1, от 07.03.2018 N 70304/1, от 12.03.2018 N 120303/1, от 08.07.2018 N 80705/1, от 12.08.2018 N 120808/1, от 14.08.2018 N 140807/1, от 19.08.2018 N 190809/1, от 23.08.2018 N 230816/1, от 06.09.2018 N 60911/1, от 07.09.2018 N 70911/1, от 28.09.2018 N 280914/1 товар принят обществом "СтройКапиталлГрупп".

Согласно пункту 6 спецификаций N 1-6 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно пункту 6 спецификации N 8 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно пункту 6 спецификаций N 9-13 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД". Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 3 493 362 руб. 64 коп.

Обществом НЛК "Автострада" направлена претензия от 25.07.2019 N 3084/ЮД.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "СтройКапиталлГрупп", возражая против удовлетворения требований, указало, что оснований для оплаты денежных средств не имеется, поскольку, в спецификации N 9-13 внесены изменения в пункт 6, согласно которым покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены дополнительные соглашения от 01.03.2018 к спецификации N 9, от 09.07.2018 к спецификации N 10, от 30.07.2018 к спецификации N 11, от 29.08.2018 к спецификации N 12, от 10.09.2018 к спецификации N 13.

Истец факт подписания данных дополнительных соглашений со стороны общества НЛК "Автострада" отрицал.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта N 29, подписи на дополнительных соглашениях выполнены не Борисовым А.В., печати общества НЛК "Автострада" на представленных дополнительных соглашениях по сравнению с представленными сравнительными материалами нанесены разными печатными формами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 24.01.2017 N 29-М, товарные накладные, данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суды установили, что в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций к договору.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Довод заявителя о том, что основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика, так как он должен был своевременно осуществить только разгрузку вагонов, что им было сделано своевременно, судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "НЛК "Автострада" требования.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки чрезмерно завышено и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности подготовить рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нарушение процессуальных прав заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-51115/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных