Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2079/21 по делу N А60-64852/2019

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-64852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж Межрегиональный центр компетенции" (далее - учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-64852/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества c ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее - общество "СУ5Групп", истец) - Вавилова О.В. (доверенность от 28.12.2020);

учреждения - Запольский Д.С. (доверенность от 27.04.2021 N 15), Коробейникова Е.А. (доверенность от 30.12.2020 N 43).

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее - общество "СУ5Групп", ответчик) о взыскании 10 347 994 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, обязании в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность восстановить Общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 65, угол Чебышева, д. 12 (литера А) и передать его учреждению. В случае неисполнения решения суда в части восстановления и передачи общего журнала работ, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязанности, установленной решением суда и по день ее фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "СУ5Групп" к учреждению о взыскании 4 158 026 руб. 65 коп. основного долга за выполненные работы, 546 378 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.06.2019 по 15.10.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алеанта", общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг".

Решением суда от 22.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность восстановить в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 65, угол Чебышева, д. 12 (литера А) и передать его учреждению. В случае неисполнения решения суда в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества "СУ5Групп" взыскано 4 158026 руб. 65 коп. задолженности, 389 759 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 15.10.2020, с продолжением ее начисления с 16.10.20 г. на сумму основного долга по правилам п. 15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга, 54 545 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества "СУ5Групп" взыскано 1 985 623 руб. 83 коп. неустойки. В результате зачета первоначального и встречного исков (в части расходов на оплату государственной пошлины) с учреждения в пользу общества "СУ5Групп" взыскано 48 545 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. На общество "СУ5ГРУПП" возложена обязанность восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по указанному в иске адресу, и передать его учреждению в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае непередачи общего журнала работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по названному адресу, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с общества "СУ5ГРУПП" в пользу учреждения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества "СУ5ГРУПП" взыскано 4 158 026 руб. 65 коп. задолженности, 162 432 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.07.19 по 15.10.20 с продолжением начисления неустойки с 16.10.20 на сумму основного долга по правилам п.15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 52 630 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований (в части расходов на оплату государственной пошлины) с учреждения в пользу общества "СУ5ГРУПП" взыскано 46 630 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать с общества "СУ5ГРУПП" 10 347 994 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении встреченного иска отказать, взыскать с общества "СУ5ГРУПП" судебные расходы. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте по вине заказчика. Как полагает истец, подрядчиком работы не приостанавливались, в связи с чем считает, что основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствовали. По мнению учреждения, судебный акт по делу N А60-41305/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в нем факты не исключали иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств. Истец полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы п. 4 ст. 743, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании стоимости дополнительных работ с заказчика, не предусмотренных сметной документацией к договору. Учреждение не согласно также с выводом судов об определении фактического объема выполненных работ по актам от 15.05.2019, 23.05.2019, 15.05.2020 и стоимсти, отмечает, что объем работ по фасаду, штукатурным работам завышен. Истец не согласен также с выводами, изложенными в экспертном заключении. Учреждение считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, учреждение отмечает, что обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты работ по фасаду до вступления в законную силу решения суда не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУ5Групп" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "СУ5Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2018 N 31806439723, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение N2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85, угол улицы Чебышева, д. 12 (литера А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 05.09.2018, N2 от 30.10.2018, N3 от 07.12.2018 в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ; а также дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2018 г. в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций.

Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103 480 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно).

Обществом "СУ5Групп" заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением N 545 от 24.05.2019.

Учреждение указывает, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком в срок, установленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму на сумму 30087573 руб. 92 коп.

Между тем по мнению учреждения, часть работ по договору выполнена подрядчиком в нарушение срока, установленного договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): N 10 от 24.12.2018, N N 10/1, 10/2, 10/3 от 24.12.2018; N 11 от 24.12.2018 г., N /1 от 24.12.2018; N 12 от 24.12.2018, N 12/1 от 24.12.2018 на сумму 5 570 017,72 руб.; N 13 от 17.01.2019, N 13/1, 13/2 от 17.01.2019 на сумму 4 237 892,4 руб.; N 14 от 15.02.2019, N N 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 15.02.2019 на сумму 1 354 640,4 руб.; N 15 от 23.05.2019, N N 15/1, 15/2, 15/3, 15/4 от 23.05.2019 на сумму 2 253 232,80 руб.

В соответствии с п. 15.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере одной десятой процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о взыскании 10 347 994 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 24.05.2019.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор между сторонами расторгнут, отношения сторон по поводу капитального ремонта объекта прекратились, поэтому заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления исполнительной документации, в частности, предоставления общего журнала работ (форма КС-6).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "СУ5ГРУПП" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора строительного подряда.

Доказательств того, что сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-41305/2019 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), суды установили, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в проектную документацию по независящим от подрядчика причинам требовалось вносить существенные изменения, корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы.

При этом общество "СУ5ГРУПП" неоднократно указывал заказчику на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения, сам заказчик мер для устранения препятствий в выполнении работ не предпринимал.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 24.05.2019, т.е. до обоснованного отказа подрядчика от исполнения договора, начислена не правомерно.

Как верно указано судами, частичное выполнение отдельных видов работ, которые могли быть выполнены без приостановления, не исключает применение норм п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик не являлся разработчиком проектно- сметной документации, а переданная заказчиком проектно- сметная документация с учетом выявленного фактического состояния объекта, была непригодна для выполнения работ, суды обоснованно отказали во взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты визуального осмотра, дефектные ведомости, исполнительные схемы; принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о том, что без их выполнения невозможно приступить к последующим работам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ и мотивированного отказа от приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 N 16/1 от 23.05.2019, N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 15.05.2019 с учетом выводов судебной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ за минусом стоимости работ, выполненных с недостатками, суды обоснованно взыскали 4 158 026 руб. 65 коп. долга.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования

п. 15.2 договора следует ответственность заказчика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренным договором.

Ввиду отсутствия соглашения сторон об увеличении цены договора, неустойка на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, начислению не подлежала.

Осуществив расчет неустойки самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и взыскал 162 432 руб. 84 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в части обязания ответчика предоставить исполнительную документацию, не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-64852/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж Межрегиональный центр компетенции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов С.В.Лазарев