Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15679/20 по делу N А60-64852/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-64852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И. (до перерыва), Моор О.А. (после перерыва),

при участии:

от истца, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж- Межрегиональный центр компетенции"- Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2020, Галицина С.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020 ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ5Групп"- Вавилова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж- Межрегиональный центр компетенции"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-64852/2019

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенции" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

к ООО "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

третьи лица: ООО "Бизнесконсалтинг" (ОГРН 1046603517806, ИНН 6670062959), ООО "Алеанта" (ОГРН 1146670009650, ИНН 6670422880),

о взыскании неустойки по договору подряда., обязании восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту,

по встречному иску ООО "СУ5Групп"

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенции"

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенции" (далее- Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее- ООО "СУ5Групп", ответчик) о взыскании 10347994 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 31806439723 от 27.06.2018 г. (далее- договор) за период с 11.12.2018 г. по 24.05.2019 г., об обязании в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность восстановить Общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 65, угол Чебышева, д. 12 (Литер А) и передать его Учреждению. В случае неисполнения решения суда в части восстановления и передачи Общего журнала работ, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязанности, установленной решением суда и по день ее фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2-19 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СУ5Групп" к Учреждению о взыскании 4158026 руб. 65 коп. основного долга за выполненные работы, 546378 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.06.2019 г. по 15.10.2020 г. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Алеанта", ООО "БизнесКонсалтинг".

Определением суда от 11.03.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам Главэкспертизы Лазукину И.А., Каражовой В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность восстановить в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 65, угол Чебышева, д. 12 (Литер А) и передать его Учреждению. В случае неисполнения решения суда в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "СУ5Групп" взыскано 4158026 руб. 65 коп. задолженности, 389759 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 15.10.2020, с продолжением ее начисления с 16.10.20 г. на сумму основного долга по правилам п. 15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга, 54545 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13208 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований (в части расходов на оплату государственной пошлины) с Учреждения в пользу ООО "СУ5Групп" взыскано 48545 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, Учреждение, не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в обжалуемоц части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу Учреждения 10347994 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу Учреждения 69474 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте, без внесения изменений в проектную документацию (совершения действий заказчиком, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своих обязательств) как противоречащего материалам дела (актам выполненных работ, перепиской сторон, заявлениями подрядчика). Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) подрядчик фактически не приостанавливал работы в период действия договора. Считает неправомерными ссылки суда на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-41305/2019, т.к., по мнению истца, изложенные в нем факты не исключали иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств.

Указывает на то, что судом не была применена подлежащая применению нормы п. 4 ст. 743, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса при решении вопроса о взыскании стоимости дополнительных работ с заказчика, не предусмотренных сметной документацией к договору.

Ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и не проведения экспертом вскрытий, считает неправильным определенный судом фактический объем выполненных работ по акту КС-2 N 16/1 от 23.05.2019 г. (работы по фасаду), акту N 1 от 15.05.2020 (работы по штукатурке стен и колонн), акту N 2 от 15.05.2019 г. (полы), акту N 3 от 15.05.2019 г. (щитовые накаты).

В связи с выполнением работ по фасаду с недостатками, устранение которых влечет за собой полную переделку работ, указывает на отсутствие свой обязанности по оплате таких работ. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии в деле доказательств того, что договор с новым подрядчиком включает в себя расходы не демонтаж выполненных ответчиком работ, которые не подлежали оплате заказчиком. По мнению Учреждения, такие сведения имеются в общем доступе в связи с заключением договора с иным подрядчиком в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ).

Считает, что судом не были учтены недостатки экспертного заключения, в том числе при расчете стоимости дополнительных работ.

Оспаривает факт начисления неустойки в соответствии с п. 15.2 договора на всю сумму дополнительных работ. Также считает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ по фасаду в связи с некачественным выполнением таких работ, требующих их полной переделки. В случае начисления такой неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, начало течения такого срока должно быть определено с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося посредством веб- конференции, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета N 02-01-09 изм, актов освидетельствования скрытых работ и актов формы КС-2, составленных с ООО "Стройинвестцентр", датированных до вынесения оспариваемого решения и акта выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 N 6.6, составленного также с ООО "Стройинвестцентр", дефектного акта N 1 от 06.07.2020 г.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, датированных до вынесения оспариваемого решения. В части доказательств (акта выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 г., апелляционный суд также не усматривает оснований для его приобщения, поскольку проверка законности судебного акта осуществляется на момент его принятия, в связи с чем принятие работ, выполненных иным подрядчиком после вынесения оспариваемого решения суда, не может свидетельствовать о его незаконности.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2021 г., до 09.55 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Учреждением (заказчик) и обществом "СУ5Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 31806439723 от 27.06.2018 (далее -

договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение N 2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85, угол улицы Чебышева, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 05.09.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 07.12.2018 в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ; а также дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2018 г. в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций.

Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103480000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно).

Как следует из материалов дела, обществом "СУ5Групп" был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением N 545 от 24.05.2019.

Учреждение указывает на то, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком в срок, установленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму на сумму 30087573 руб. 92 коп.

Между тем, по мнению Учреждения, часть работ по договору выполнена подрядчиком в нарушение срока, установленного договором, что

подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): N 10 от 24.12.2018, N N 10/1, 10/2, 10/3 от 24.12.2018; N 11 от 24.12.2018 г., N /1 от 24.12.2018; N 12 от 24.12.2018, N 12/1 от 24.12.2018 на сумму 5 570 017,72 рублей; N 13 от 17.01.2019, N N 13/1, 13/2 от 17.01.2019 на сумму 4 237 892,4 рублей; N 14 от 15.02.2019, N N 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 15.02.2019 на сумму 1 354 640,4 рублей; N 15 от 23.05.2019, N N 15/1, 15/2, 15/3, 15/4 от 23.05.2019 на сумму 2 253 232,80 рублей.

В соответствии с п. 15.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере одной десятой процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 24.05.2019 в сумме 10347994 руб. 09 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор между сторонами был расторгнут, отношения сторон по поводу капитального ремонта объекта прекратились, поэтому заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления исполнительной документации, в частности, предоставления общего журнала работ (форма КС-6).

В свою очередь общество "СУ5ГРУПП" обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых указывало на неоплату заказчиком работ по двусторонним актам КС-2 и справке КС-3 на общую сумму 2 253 232,8 рублей, односторонне подписанным актам КС-2 и справке КС-3 на выполненные работы по фасаду (дворовая часть) оси Г-М/7, Г/7-9, Д/9-14, Г-М/20, Г/18-20, Д/14-18 на общую сумму 536 989,20 рублей, не принятых и не оплаченных ранее согласованных заказчиком к выполнению работ на общую сумму 3 502 264,80 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, установив, что часть работ была выполнена подрядчиком за пределами согласованных сроков, вину за их нарушение возложил на заказчика с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-41305/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика предоставить исполнительную документацию, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком предусмотренной условиями договора обязанности по предоставлению исполнительной документации по окончании выполнения работ.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом по изложенным выше правовым основаниям, не являются.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, результатов проведенной по делу экспертизы, признал согласованной сторонами необходимость выполнения дополнительных работ и наличие на стороне истца обязанности по их оплате с учетом уточнения исковых требований. В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, произвел перерасчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 15.4 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Установление обстоятельств выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков было предметом рассмотрения иска Учреждения к ООО "СУ5Групп" в деле N А60-41305/2019 об оспаривании законности одностороннего отказа подрядчика от договора от 27.06.2018 г. на основании ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса, оформленного уведомлением от 24.05.2019 г.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. по указанному делу было установлено следующее.

Ответчиком в табличном варианте приведены основания и причины приостановления работ по каждому виду работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта здания и обоснование невозможности их выполнения подрядчиком по следующим причинам: выявленных строительных недостатков конструкций, требующих проведение работ, не предусмотренных контрактом, в том числе и по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций вообще была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий); выявленной неполноты проектной документации, в которой отсутствуют работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно; выявленных несоответствий между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документации, требующих принятия иных проектных решений, соответствующих реальному состоянию объекту; с учетом того, что проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненных подрядчиком работам.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение N 022/5-02.19-ТО от 28.02.2019 г. ООО "ИНПАД", в соответствии с которым установлено ограниченно работоспособное состояние потолков здания и необходимость их демонтажа и замены (55%) и ремонта 45%; наличие аварийных и ограниченно работоспособных несущих конструкций (кирпичных столбов и несущих ж/б балок) по всему объему здания и необходимость выполнения работ по их усилению для восстановления несущей способности.

Исходя из представленных ответчиком обоснований, все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. выводы имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором устанавливаются те же самые обстоятельства, что и в указанном деле в части наличия основания для приостановления подрядчиком работ и, как следствие, установление обстоятельств невозможности завершения в установленные сроки подлежащих выполнению работ.

Кроме этого, невозможность завершения предусмотренных договором и проектно- сметной документацией работ в срок подтверждена третьими лицами в представленных ими письменных отзывах.

В частности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела ООО "БизнесКонсалтинг" (лицо, осуществляющее авторский надзор на объекте) указано, что в ходе проведения демонтажных работ были выявлены существенные недочеты проекта и несущих строительных конструкций здания. Объем недочетов и несоответствий проектно- сметной документации был таков, что требовал проведения дополнительного масштабного проектирования с учетом выявленного фактического аварийного и ограниченно- работоспособного состояния строительных конструкций, с последующей экспертизой проектной документации.

Обследованием ООО "ИНПАД" (Заключение от 28.02.2019 г.) выявлено большое количество несущих конструкций (ж/б балок, перекрытий, столбов) подлежащих усилению и ремонту, а также установлена необходимость практически повсеместной замены либо ремонта штукатурки потолков здания. Там же, ООО "ИНПАД" сделан вывод о необходимости разработки отдельной проектно- сметной документации для выполнения по ней работ подрядчиком, заказчику на выбор представлены варианты решений.

Все выявленные дефекты конструкций и проектно- сметной документации требовали проведения дополнительного проектирования и окончания капитального ремонта по уже откорректированной проектно- сметной документации. С учетом того, что проектирование затрагивало несущие конструкции здания вставал вопрос о необходимости прохождения государственной экспертизы проекта. Бездействие заказчика в данном вопросе препятствовало подрядчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Помимо этого, организация, осуществляющая строительный контроль ООО "Алеанта", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дважды официально приостанавливала работы на объекте от 11.01.2019 частично и от 25.01.2019 г. полностью в связи с ненадлежащим состоянием штукатурки потолков (лист записи в журнале работ).

С учетом изложенных обстоятельств, применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 24.05.2019 г., т.е. до обоснованного отказа подрядчика от исполнения договора, является явно неправомерным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца частичное выполнение отдельных видов работ, которые могли быть выполнены без приостановления, не исключает применение норм п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик не являлся разработчиком проектно- сметной документации, а переданная заказчиком проектно- сметная документация с учетом выявленного фактического состояния объекта, была непригодна для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Иного из материалов рассматриваемого дела не следует.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании стоимости работ, в том числе, дополнительных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов по результатам проведенной экспертизы.

Так, предметом проведенного экспертами исследования являлись работы, предъявленные подрядчиком по акту КС-2 N 16/1 от 23.05.2019 (ремонт фасада) письмами N 543 от 24.05.2019, N 573 от 20.06.2019, N 578 от 27.06.2019.

Стоимость таких работ, вошедших в предмет договора и подлежащая оплате заказчиком, определена путем уменьшения ее на стоимость работ, выполненных с недостатками, что составило 662038 руб. 54 коп.

Кроме этого, заказчиком также не приняты и не оплачены работы, которые, по мнению истца по встречному иску, были согласованы заказчиком к выполнению (дополнительные работы). Указанные работы предъявлялись к сдаче заказчику подрядчиком письмом N 536 от 15.05.19.

Письмом N 01 -20/1 730 от 03.12.19 заказчик отказался от оплаты указанных работ по причине того, что работы являются непредвиденными и не включены в состав согласованных сторонами работ по договору. Заказчик не утверждал локально-сметные расчеты на указанные непредвиденные работы.

В соответствии с п. 4.5 договора по согласованию сторон допускается увеличение объема работ не более чем на 10% от объема работ, на выполнение которого заключен договор, с пропорциональным изменением цены.

Факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ подтверждается подписанием комиссионных актов визуального осмотра от 07.11.18, 27.07.18, от 14.09.18, дефектными ведомостями и исполнительными схемами.

С учетом норм п. 3 ст. 743, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ, имела место необходимость действий в интересах заказчика.

Также обоснованно отмечено, что отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из материалов дела следует, что актом визуального осмотра от 07.11.18

существующей штукатурки стен, колонн, балок на предмет их технического

состояния было установлено несоответствие существующей штукатурки требованиям СНиП 3.04.01-87, трещины, обрушения, отслоения основания,

плесень, промочки и пр.

Между тем проектной документацией не было предусмотрено ремонт или устройство штукатурки существующих стен, колонн и балок, предполагалось только выполнение отделочных работ поверх существующей штукатурки - улучшенная окраска и облицовка поверх существующей штукатурки.

При этом такой способ выполнения работ (отделочные работы по старому штукатурному основанию, не соответствующему нормативным требования) привел бы к тому, что результат работ не был бы достигнут.

Актом визуального осмотра конструкций кровли от 27.07.2018 и актом визуального осмотра дефектов полов и перекрытий здания от 14.09.2018 установлены дефекты существующих межэтажных перекрытий и деревянных

накатов перекрытий - деревянные накаты в результате протечек прогнили и требуют замены.

Без надлежащего ремонта межэтажных перекрытий (накатов) выполнение последующих работ было невозможно. На непредвиденные работы по щитовым накатам была пописана дефектная ведомость дополнительных объемов работ.

Актом визуального осмотра дефектов полов и перекрытий здания от 14.09.2018 установлено, что по проекту полы первого этажа в осях А-М/1-9 укладываются на существующую железобетонную плиту.

Однако, железобетонная плита на объекте отсутствует, демонтированные полы лежали на кирпичных опорах, под полом грунтовое основание. Учреждением не представлено доказательств наличия железобетонной плиты на объекте.

Комиссией было принято решение утеплить подпольное пространство шлаком и залить армированную бетонную плиту толщиной 100 мм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о том, что без их выполнения невозможно приступить к последующим работам. Из совокупности представленных документов следует, что стороны согласовывали выполнение работ путем подписания актов визуального осмотра, дефектных ведомостей, исполнительных схем, исполнение данных актов визуального осмотра.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ правомерно определена судом первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и не проведения экспертом вскрытий, выводы экспертов нельзя признать достоверными, отклонены апелляционным судом, поскольку иной, меньшей стоимости фактически выполненных работ, Учреждение не доказало.

Из таблицы объемов работ по каждому акту приемки выполненных работ, следует, что экспертами вскрытие скрытых работ действительно не производилось, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостоверности определенных ими объемов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вскрытия экспертом пола первого этажа для определения наличия армирующей сетки, гидроизоляции, толщины засыпки шлака, опровергаются заключением эксперта (л. 78, 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 N 16/1 от 23.05.2019, N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 15.05.2019 с учетом выводов судебной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ за минусом стоимости работ, выполненных с недостатками, являются основанием для их оплаты заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по фасаду в связи с наличием недостатков, в результате которых, по мнению истца, результат работ подлежит полному демонтажу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, из заключения экспертов следует, что часть работ по фасаду выполнена с недостатками. В частности, выполнена некачественная окраска фасада, требующая покраски заново, имеют место пятна на обделке по периметру фасада, отсутствует сегмент (колено) водосточной трубы. Иных недостатков зафиксировано не было. При этом, при определении стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, подрядчиком была уменьшена такая стоимость, вычтена окраска фасадов, вычтена промывка поверхностей окрашенной масляными красками, вычтена смена колен водосточных.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, проанализировав имеющееся в деле заключение экспертов с учетом заявленных заказчиком возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о его недостоверности, неполноте, либо противоречивости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует необходимость полного демонтажа штукатурки стен и колонн с учетом выявленных экспертом недостатков. Каких- либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано установил размер обязательств Учреждения по оплате выполненных подрядчиком работ по односторонним актам.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным начисление подрядчиком неустойки на стоимость дополнительных работ, не вошедших в согласованную сторонами цену договора, поскольку из буквального толкования п. 15.2 договора следует ответственность заказчика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренным договором.

Тем самым, ввиду отсутствия соглашения сторон об увеличении цены договора, неустойка на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, начислению не подлежала.

Таким образом, принимая во внимание произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, требования о взыскании ее с Учреждения подлежали удовлетворению за просрочку в оплате работ в сумме 2253232 руб. 80 коп. за период с 23.07.19 по 30.07.20 в сумме 119383 руб. 78 коп. и в оплате работ в сумме 662038 руб. 54 коп. за период с 15.07.19 по 15.10.20 в сумме 43049 руб. 06 коп., а всего в общей сумме 162432 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-64852/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) восстановить общий журнал работ

(форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.85, угол Чебышева, д.12 (литер А) и передать его Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж -

Межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае непередачи общего журнала работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.85, угол Чебышева, д.12 (литер А), в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) в пользу Государственному автономному

профессиональному образовательному учреждению Свердловской области

"Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) в пользу Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) задолженность в размере 4158026 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.07.19 по 15.10.20 в сумме 162432 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.10.20 на сумму основного долга по правилам п.15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 52630 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж- Межрегиональный центр компетенций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13208 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований (в части расходов на оплату государственной пошлины) взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж -

Межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 46630 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин