Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2793/21 по делу N А76-29788/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А76-29788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Карлов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Н.А., Калинин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 заявленные требования административного органа удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование доказательств дела.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют состав вмененного ему нарушения законодательства о банкротстве. Полагает, что виновного бездействия по распределению конкурсной массы должника им не допущено в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих ему перейти к выплатам кредиторам в период с 06.08.2019 по 26.02.2020. Указывает на то, что норма предусматривающая обязанность опубликования сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о результатах рассмотрения заявления введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2017; заявление о субсидиарной ответственности подано 28.11.2016, следовательно, опубликование указанных сведений не требовалось.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что для этого имеются основания, такие как совершение всех предусмотренных законом мероприятий при банкротстве, отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", должник), не причинение вреда кредиторам, иным охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве и Калинин О.Ю. в письменных пояснениях указывают, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть 03.11.2015) по делу N А76-3528/2015 в отношении ООО "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес управления поступило коллективное обращение кредиторов второй очереди должника ООО "Проспект и Ко" на действия арбитражного управляющего, в котором указано на распределение поступивших на счет должника денежных средств с нарушением законодательства о банкротстве. Данное обращение также перенаправлено в административный орган из прокуратуры Центрального района г. Челябинска.

Управлением 01.04.2020 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00567420, назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем административным органом в адрес арбитражного управляющего 01.04.2020 направлено уведомление о представлении документов с указанием на необходимость явки 29.04.2020 в управление для принятия процессуального решения, определив, что в случае отсутствия явки принятие процессуального решения будет перенесено на 29.05.2020.

Управлением 29.04.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 29.05.2020; в адрес арбитражного управляющего 29.04.2020 административным органом направлено уведомление с указанием на необходимость явки 29.05.2020 в 10 ч 00 мин. для принятия процессуального решения по результатам административного расследовании и получено им. От Карлова А.В. в адрес управления 29.05.2020, 22.06.2020 поступали ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, на основании которых определениями от 29.05.2020, 23.06.2020 дата рассмотрения дела управлением откладывалась, соответствующие уведомления направлялись в адрес арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в бездействии по распределению конкурсной массы должника, непогашение требований кредиторов (эпизод 1), чем нарушены пункты 1, 2, 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно включены сведения о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на сайт ЕФРСБ (эпизод 2); арбитражным управляющим в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего 20.07.2020 протокола об административном правонарушении N 00567420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, суды исходили из доказанности в его действиях фактов административного правонарушения (по эпизодам 1 и 2), ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что по эпизоду 1 арбитражному управляющему вменяется бездействие по распределению конкурсной массы должника, непогашение требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по погашению кредиторской задолженности, установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дела N А76- 3528/2015, а именно установлено, что Карловым А.В. на протяжении порядка семи месяцев (с 05.08.2019 по 03.03.2020) не погашены требования части кредиторов, в том числе, кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. С учетом того, что денежные средства на расчетном счете имелись в достаточном количестве, фактически равнялись всей реестровой задолженности должника и задолженности по текущим обязательствам на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имел реальную возможности осуществить погашение обязательств перед кредиторами по очередям удовлетворения требования кредиторов, учитывая соответствующие размеры таких требований. У конкурсного управляющего не было никаких оснований не производить погашение требований реестровых кредиторов, по крайней мере в размере, который был бесспорным и составлял 70 % от поступивших денежных средств. Однако арбитражным управляющим соответствующие обязанности не исполнены.

Доказательств, опровергающих установленное судами, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы в этой части подлежат отклонению.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения Карловым А.В. требований статей 16, 142 Закона о банкротстве.

Доказательства, вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежат переоценке, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В части оспаривания вменяемого арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судами из материалов дела установлено, что сведения о вынесенном определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть 04.02.2019), которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.03.2019 N 3535417) по истечению 8 рабочих дней с даты вынесения данного определения, тогда как сообщение подлежало включению не позднее 22.02.2019; сведения о пересмотре указанного определения суда постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть 07.05.2019) арбитражным управляющим не размещены на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в результате оценки установленных обстоятельств, суды обосновано заключили, что Карловым А.В. нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлен и материалами подтвержден факт повторности совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве (по эпизодам 1 и 2), на основании которых арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела N N А7622507/2018, N А7634021/2018, N А7619691/2019).

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, соответственно, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что Карловым А.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, судами не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о неисполнении Карловым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, и выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли; отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание Карлову А.В. правомерно назначено судами в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные управлением требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин