Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15420/20 по делу N А76-29788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-29788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность от 19.03.2020 N 193),

арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - Карлов В.А. (доверенность от 05.10.2020, диплом),

Калинина О.Ю. - Гайдамак О.И. (доверенность от 11.09.2020 N 74 АА 5164356, диплом),

Михайлов Н.А. (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Карлову Александру Викторовичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Карлов А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Н.А., Калинин О.Ю.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Карлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Карлов А.В., Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

АУ Карлов А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчеты с кредиторами осуществлены. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-3528/2015 находится заявлением об исключении Михайлова Н.А. и Калинина О.Ю. из реестра требований кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов от 03.12.2019 принято решение о запрете производить конкурсному управляющему расчеты с кредиторами до вступления в силу судебного акта по заявлению об исключении ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30% дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что у арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность перейти к выплатам кредиторам в период с 06.08.2019 по 26.02.2020.

Относительно нарушения срока размещения сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности и не размещения сообщения о пересмотре судебного акта отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 28.11.2016, до вступления в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве. Ссылается на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ассоциации, поскольку в случае применения к члену ассоциации - арбитражному управляющему - наказания в виде дисквалификации, она будет обязана исключить из своего состава такого арбитражного управляющего, представить кандидатуру арбитражного управляющего. Относительно существа спора поддерживает позицию арбитражного управляющего. Ассоциацией подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Калинина О.Ю., Михайлов Н.А. ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть 03.11.2015) по делу N А76-3528/2015 в отношении ООО "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес Управления поступило коллективное обращение кредиторов второй очереди должника ООО "Проспект и Ко" на действия арбитражного управляющего, в котором было указано на распределение поступивших на счет должника денежных средств с нарушением законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 49). Указанное обращение также было перенаправлено в Управление из прокуратуры Центрального района г. Челябинска (т.1, л.д. 46-49).

01.04.2020 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00567420 (т. 1, л.д. 50-51), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

01.04.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов с указанием на необходимость явки 29.04.2020 в Управление для принятия процессуального решение, указано, что в отсутствие явки принятие процессуального решения будет перенесено на 29.05.2020, уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 52-54).

29.04.2020 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 29.05.2020 (т.1, л.д. 56).

29.04.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление с указанием на необходимость явки 29.05.2020 в 10 час. 00 мин в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, которое направлено в адрес АУ Карлова А.В. (т.1, л.д. 57-62), которое получено арбитражным управляющим (т.1, л.д. 63-64).

29.05.2020, 22.06.2020 в адрес Управления поступали ходатайство АУ Карлова А.В. об отложении даты рассмотрения дела (т.1, л.д. 65, 75).

Определениями от 29.05.2020 (т.1, л.д. 66), 23.06.2020 (т.1, л.д. 77) дата рассмотрения дела откладывалась, соответствующие уведомления направлялись в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 67-74, 78-85).

20.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. в отсутствие АУ Карлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00567420 по части 3, 1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.18-21).

13.08.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1 арбитражному управляющему вменяется бездействие по распределению конкурсной массы должника, непогашение требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть 03.03.2020) по делу N А76-3528/2015 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Проспект и Ко" Карловым Александром Викторовичем своих обязанностей, выраженных в неосуществлении расчетов с кредиторами должника. Определение суда вступило в законную силу.

Как было отражено судом в указанном определении и административным органом в протоколе об административном правонарушении, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскано солидарно с Уморина Андрея Сергеевича и Брюхина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Проспект и Ко" 44 221 405 руб. 18 копеек.

Брюхиным В.М. платежным поручением от 05.08.2019 N 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 копеек.

Вопреки доводам арбитражного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов от 03.12.2019, исключительной компетенцией конкурсного управляющего является расчет с кредиторами в порядке, определенном статье 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А76-3528/2015 судом установлено, что конкурсным управляющим требования кредиторов не погашались до декабря 2019 года, в том числе и текущие требования кредиторов и требования кредиторов второй очереди, включая кредиторов - физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Как было установлено судом, с учетом того, что денежные средства на расчетном счете имелись в достаточном количестве, фактически равнялись всей реестровой задолженности должника и задолженности по текущим обязательствам на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имел реальную возможности осуществить погашение обязательств перед кредиторами по очередям удовлетворения требования кредиторов, учитывая соответствующие размеры таких требований. У конкурсного управляющего не было никаких оснований не производить погашение требований реестровых кредиторов, по крайней мере в размере, который был бесспорным и составлял 70% от поступивших денежных средств. Однако арбитражным управляющим соответствующие обязанности не исполнены.

При рассмотрении вопроса о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными по заявлению кредитора Христенко Д.Ю., судом в рамках дела N А76-3528/2015 установлено, что управляющим на протяжении порядка семи месяцев (с 05.08.2019 по 03.03.2020) не погашены требования части кредиторов, в том числе, кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением бездействия арбитражного управляющего, связанного с непогашением требований кредиторов.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по погашению кредиторской задолженности, установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дела N А76- 3528/2015, а потому не подлежат повторному доказыванию, доводы АУ Карлова А.В., изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, в том числе по отсутствию у него реальной возможности погасить требований при наличии решения собрания кредиторов от 03.12.2019, отсутствию отдельных реквизитов в отношении кредиторов ООО "Проспект и Ко", повторяют доводы, изложенные в рамках дела N А76- 3528/2015, а потому подлежат отклонению, иное бы противоречило положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Карловым А.В. нарушены требования статей 16, 142 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - с 05.08.2019 по 03.03.2020, срок привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть 04.02.2019) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение размещено в Картотеке арбитражных дел - 19.02.2019.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий включил сведения о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сообщение N 3535417 от 02.03.2019 - по истечению 8 рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда Челябинской области.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 22.02.2019.

Согласно сведениям АО "Интерфакс" вх. N 13684/20 от 13.04.2020 сообщение оплачено чеком N 177371 - 02.03.2019.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть 07.05.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление размещено в Картотеке арбитражных дел - 08.05.2019.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий не включил сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на сайт ЕФРСБ.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 15.05.2019.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что заявление о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано 28.11.2016, до внесения изменений в закон о банкротстве.

Действительно статья 61.22, равно как и вся глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Однако данные положения применяются именно к порядку рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что не является рассмотрением заявления.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется не размещение сведений именно о судебном акте по итогам рассмотрения заявления.

Таким образом, Карловым А.В. нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - 25.02.2019, 16.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 3 АУ Карлову А.В. вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Общими правилами ведения реестра предусмотрено, что записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.02.2020 не указал:

- в таблице N 1 относительно сведений кредиторов (не указан контактный телефон кредитора должника).

- в таблице N 4 относительно сведений кредиторов (не указаны контактный телефоны, не указаны банковские реквизиты кредитора должника: Аверьянова С.В., Конышевой И.Н., Демяновой И.В., Михайлова Н.А., Калинина О.Ю., Шаахметова К.Р.).

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов: ООО КУ "БАУ Кемикал", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "ПРИЗ", ИП Салодовникова Ю.В., ООО Челябинский завод Подъемная сила").

- в таблице N 17 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов: ООО КУ "БАУ Кемикал", Чащиной И.К., ООО "ПРИЗ", ООО Челябинский завод Подъемная сила").

Между тем, административным органом не предоставлено доказательств того факта, что управляющий имел реальную возможность исполнить требование Закона в части отражения информации о кредиторах в реестре, и не опроверг доводы о том, что он не исполнил такую обязанность по независящим от него причинам.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по эпизоду 3. Так, Управляющим при этом предоставлены заявления кредиторов физических лиц, а также обращения к кредиторам с доказательством почтового отправления соответствующих обращений, в которых он просил кредиторов представить соответствующие сведения.

Управление соответствующих доводов не представлено.

Основания для несогласия с выводом суда первой инстанции по эпизоду 3 коллегия судей не усматривает.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.1.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но сознательно их допускал, суд полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Карлова А.В. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22507/2018 от 05.09.2018 (резолютивная часть 29.08.2018) (штраф в размере 30 000,00 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть 11.11.2018) решение Арбитражного суда челябинской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

26.03.2019 платежным поручением N 579260 уплачен штраф в размере 30 000,00 руб.

Период повторности с 27.03.2019 по 26.03.2020.

На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

2) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34021/2018 от 23.01.2019 (резолютивная часть 16.01.2019) (предупреждение). Период повторности с 23.01.2019 по 23.01.2020.

3) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19691/2019 от 23.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) (предупреждение). Период повторности с 23.10.2019 по 23.10.2020.

Таким образом, правонарушение как по эпизоду 1, так и по эпизоду 2 совершено арбитражным управляющим повторно.

Поэтому АУ Карлов А.В. повторно, противоправно, умышленно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2.

Указанные действия (бездействие) АУ Карлова А.В. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В апелляционной жалобе АУ Карлов А.В. настаивает на применении к совершенным деяниям положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Карловым А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Карловым А.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, с учетом повторности совершения правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать о фактическом освобождении арбитражного управляющего от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания, с учетом того обстоятельства, что АУ Карлов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Карлова А.В., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств.

В отношении апелляционной жалобы Ассоциации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом вопрос о правах или обязанностях Ассоциации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правоотношения между арбитражным управляющим Карловым А.В. и административным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Факт членства АУ Карлова А.В. в саморегулируемой организации не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и стороной судебного спора. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления Ассоциации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях СРО в обжалуемом судебном акте не разрешался, отсутствуют и основания для привлечения Ассоциации к настоящему спору.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у Ассоциации какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ассоциации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АУ Карлова А.В. выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин