Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3250/21 по делу N А60-32892/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-32892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие, ГУП СО "СООПА", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-32892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУП СО "СООПА" - Чулков А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ- СТРОЙ" (далее - общество "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ИНВЕСТ-СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИНВЕСТ-СТРОЙ" об изменении условия договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от заключения дополнительных соглашений к договорам от 20.09.2011 N 57-А, от 20.09.2011 N 60-А, от 08.06.2012 N 10-А, от 24.09.2012 N 26-А об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года, которое является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНВЕСТ-СТРОЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и обществом "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области: от 20.09.2011 N 57-А; от 20.09.2011 N 60-А; от 08.06.2012 N 10-А; от 24.09.2012 N 26-А.

В каждом вышеперечисленном договоре указан размер ежемесячной арендной платы без учета инфляции в течение всего периода действия договора.

Условиями договоров предусмотрена индексация ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на коэффициент инфляции только по соглашению сторон.

По итогам 2017 года на территории Российской Федерации уровень инфляции составил 2,5%.

Ответчику 26.06.2018 передано уведомление от 20.06.2018 N 783-02/08 об увеличении размера (ставок) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года.

Не подписание ответчиком дополнительных соглашений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, а обстоятельства, приведенные в качестве обоснования необходимости изменения арендной платы, инфляционные процессы, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, соответственно, не могут служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения по решению суда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пунктах 4.5 вышеназванных договоров указано, что по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, арендная плата может быть изменена, но не более чем на коэффициент инфляции за предыдущий год.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункты 6.1 договоров аренды).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу о том, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судами отмечено, что стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Как верно указано судами, рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения. Сама по себе инфляция, как верно отмечено судами, не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, принимая во внимание, что размер арендной платы определен по результатам торгов, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, суды обоснованно не усмотрели оснований для внесения изменений в условия договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая и то, что из условий спорных договоров следует, что у арендодателя отсутствует право на одностороннее изменение договоров аренды. Указанный довод основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сделан без учета обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-32892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2432 от 098.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков