Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-423/21 по делу N А60-32892/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-32892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Муравьевой,

при участии в заседании:

истца: Чулков А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

ответчика: Чиркова Ю.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года

по делу N А60-32892/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 6671001677, ОГРН 1146671071084)

об изменении условия договоров,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец, ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ") об изменении условия договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП СО "СООПА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом остались неучтенными условия договоров, в соответствии с которыми ГУП СО "СООПА" вправе рассчитывать на изменения размера арендной платы на уровень инфляции не чаще одного раза в год по соглашению сторон. Отмечает, что, начиная с 2018 г. ГУП СО "СООПА" не дополучает 2,5% от стоимости арендной платы по договорам, заключенным с ответчиком, при этом, действующее законодательство не содержит обязанности субъекта гражданских правоотношений действовать вопреки собственным экономически интересам в интересах своего контрагента. Указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства об уклонении ответчика в приведении условий договоров к условиям, соответствующим условиям экономических реалий, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны. Утверждает, что судом не установлено имелись ли юридические основания для изменения условий договоров, исходя из фактических обстоятельств, при этом, в силу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одой из сторон договор может быть изменен по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" против доводов жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП СО "СООПА".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области: N 57-А от 20.09.2011 (л.д. 40-47); N 60-А от 20.09.2011 (л.д. 48-54); N 10-А от 08.06.2012 (л.д. 27-33); N 26-А от 24.09.2012 (л.д. 34-39).

В каждом вышеперечисленном договоре указан размер ежемесячной арендной платы без учета инфляции в течение всего периода действия договора.

Условиями договоров предусмотрена индексация ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на коэффициент инфляции только по соглашению сторон.

По итогам 2017 года на территории Российской Федерации уровень инфляции составил 2,5%.

26.06.2018 ответчику передано уведомление от 20.06.2018 N 783-02/08 (л.д. 55) об увеличении размера (ставок) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года.

Не подписание ответчиком дополнительных соглашений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451 ГК РФ, и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, а обстоятельства, приведенные в качестве обоснования необходимости изменения арендной платы, инфляционные процессы, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, соответственно, не могут служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения по решению суда.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Как указано выше, по условиям спорных договоров стороны предусмотрели возможность индексации ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год на уровень инфляции, но только по соглашению сторон.

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в вышеприведенных договорах аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

При этом, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, в том числе ростом инфляции, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В спорных договорах аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Оценивая аргументы истца на предмет наличия основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемых договорах аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Учитывая, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, основания для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо приведенных в п. 4 названной статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судами не установлено, следовательно, спорные договоры аренды не подлежали изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком, уклоняющимся от приведения условий договоров к условиям, соответствующим условиям экономических реалий, правом с его стороны, признаны неосновательными апелляционным судом. Юридические основания для изменения условий договоров на основании ст. 450, 451 ГК РФ по приведенным мотивам признаны судами отсутствующими.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ГУП СО "СООПА".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату ГУП СО "СООПА" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-32892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова