Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2481/21 по делу N А60-46173/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-46173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-46173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Бочарников А.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 4, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус" (далее - общество, ООО "Хендэ Трак энд Бас Рус") - Степанов А.В. (доверенность от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 20.08.2020 N 1, направленного письмом от 21.08.2020 N 07-25/07725; возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата 21 394 500 руб., излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в период с августа по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 20.08.2020 N 1; на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу транспортного средства (шасси) с учетом его грузоподъемности.

Таможня обращает внимание суда на то, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хендэ Трак энд Бас Рус" с августа по ноябрь 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены колесные транспортные средства (шасси), в связи с этим в таможенные органы Республики Казахстан поданы ДТ N 55302/160817/0027237, 55302/230817/0028240, 55302/031017/0033231.

Ввезенные транспортные средства (шасси) были перемещены на территорию Российской Федерации.

Обществом в период с августа по ноябрь 2017 года на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы 28 заявлений о выдаче паспортов шасси транспортного средства - автомобиль "Hyundai" HD65, HD78; в ноябре 2017 года на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подано два заявления о выдачи паспортов транспортных средств на автомобили "Hyundai" HD65, HD78.

Обществом в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора, произведена его уплата на сумму 21 840 000 руб.

Вместе с тем, обнаружив, что при расчете утилизационного сбора в полную массу транспортных средств (шасси) ошибочна включена такая техническая характеристика как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы и увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, общество 17.08.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов с приложением документов, поясняющих обоснованность излишней уплаты утилизационного сбора.

Письмом Екатеринбургской таможни от 21.08.2020 N 07-25/07725 "О направлении информации" в адрес общества направлено решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) от 20.08.2020 N 1 с обоснованием его принятия.

Полагая, что принятое таможенным органом решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного обществом решения таможни, поскольку требование о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора заявлено обществом правомерно, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у таможенного органа не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

На основании пункта 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.

Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности, суды верно определили, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В связи с изложенным, суды правомерно отметили, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Таким образом, как правильно заключили суды, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 в отношении новых колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, применяются, в том числе следующие коэффициенты УС: транспортные средства полной массой не более 2,5 тонны - 0,83; транспортные средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны - 1,32; транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн - 1,65; транспортные средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 1,82.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора в отношении грузового фургона с VIN MX2GB17HPHC003830 (ДТ 55302/031017/0033231) общество ошибочно применило коэффициент 1,82 исходя из полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности в размере 7,8 тонн и уплатило утилизационный сбор в размере 273 000 руб., при исключении грузоподъемности полная масса указанного фургона составила 3,475 тонн, в связи с этим применению подлежал коэффициент 1,32, а сумма утилизационного сбора к уплате должна была составить 198 000 руб.; в отношении грузового фургона с VIN MX2GB17HPHC003833 (ДТ N 55302/031017/0033231) изначально обществом был использован коэффициент 1.82 исходя из полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности в размере 7.8 тонн и уплачен утилизационный сбор в размере 273 000 руб., при исключении грузоподъемности полная масса указанного фургона составила 3,775 тонн, в связи с этим применению подлежал коэффициент 1,65, а сумма утилизационного сбора к уплате должна была составить 247 500 руб.

Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенным обществом транспортным средствам (грузовым фургонам) с использованием коэффициента 1,82 отсутствовали, суды правомерно заключили, что утилизационный сбор в общей сумме 100 500 руб. является излишне уплаченным.

Согласно разделу V Перечня N 1291 утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, М2, МЗ, включая: 1) шасси колесных транспортных средств категории N 1 полной массой не более 3,5 тонны; 2) шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 3) шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 4) шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 5) шасси колесных транспортных средств категории N 3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6) шасси колесных транспортных средств категории N 3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн; 7) шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн; 8) шасси колесных транспортных средств категории МЗ полной массой свыше 5 тонн.

Судами установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы ввезенные обществом шасси не соответствуют ни одной из категорий, обозначенных в перечне. Так, например, шасси с VIN MX2GB17HPHC003760 (ДТ 55302/160817/0027237) относится к категории N 2. а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,575 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N 2 массой 3,5 тонны, но не более 12 тонн. Шасси с VIN MX2GB17HPHC003784 (ДТ 55302/160817/0027237) относится к категории N 2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,575 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N 2 массой 3,5 тонны, но не более 12 тонн.

Таким образом, поскольку в отношении 78 ввезенных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором, требование общества о возврате уплаченного утилизационного сбора в сумме 21 294 000 руб. правомерно признано судами обоснованным.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 этих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Судами принято во внимание, что на момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего законодательства, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-46173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова