Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-211/21 по делу N А60-46173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-46173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус": Степанов А.В., паспорт, доверенность от 07.10.2020 N 113,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Бочарников А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 4; Матышев С.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021 N 15,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года по делу N А60-46173/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус" (ИНН 7703416710, ОГРН 1167746867936)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 20.08.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 20.08.2020 N 1, направленного письмом от 21.08.2020 N 07-25/07725; возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата 21 394 500 руб., излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в период с августа по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 20.08.2020 N 1; на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус" в течение 10 дней с о дня вступления решения в законную силу; с Екатеринбургской таможни в пользу общества "Хендэ Трак энд Бас Рус" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что коэффициент расчета сумм утилизационного сбора для шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, М2, М3, определяется на основании раздела VI "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора", исходя из полной массы транспортного средства; ссылаясь на п. 3 дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, апеллянт указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, с августа по ноябрь 2017 года ООО "Хендэ Трак энд Бас Рус" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены колесные транспортные средства (шасси), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенные органы Республики Казахстан поданы декларации на товары N 55302/160817/0027237, 55302/230817/0028240, 55302/031017/0033231.

В последующем ввезенные транспортные средства (шасси) были перемещены на территорию Российской Федерации.

Обществом в период с августа по ноябрь 2017 года на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы 28 заявлений о выдаче паспортов шасси транспортного средства - автомобиль "Hyundai" HD65, HD78; в ноябре 2017 года на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подано два заявления о выдачи паспортов транспортных средств на автомобили "Hyundai" HD65, HD78.

Обществом в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора, произведена его уплата на сумму 21 840 000 руб.

Вместе с тем, обнаружив, что при расчете утилизационного сбора в полную массу транспортных средств (шасси) была ошибочна включена такая техническая характеристика как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы и увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, общество 17.08.2020 обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов с приложением документов, поясняющих обоснованность излишней уплаты утилизационного сбора.

Письмом Екатеринбургской таможни от 21.08.2020 N 07-25/07725 "О направлении информации" в адрес общества направлено решение Екатеринбургской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) от 20.08.2020 N 1 с обоснованием его принятия.

Полагая, что принятое таможенным органом решение не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение таможни недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля, следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер; расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Как определено в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

На основании пункта 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, как правильно заключил суд, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Придя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из того, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств исходя из собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в целях классификации товаров.

Понятия "разрешенной максимальной массы" под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также "технически допустимой максимальной массы" как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция изложения в Определениях Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 303-ЭС19-27098, от 03.02.2020 N 303-ЭС19-26446, от 17.03.2020 N 303-ЭС20-2682 и др.

Таким образом, как верно определил суд, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Согласно разделу II "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" в отношении новых колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, применяются, в том числе следующие коэффициенты УС: транспортные средства полной массой не более 2,5 тонны - 0,83; транспортные средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны -1,32; транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн - 1,65; транспортные средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 1,82.

Следовательно, при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора в отношении грузового фургона с VIN MX2GB17HPHC003830 (ДТ 55302/031017/0033231) общество ошибочно применило коэффициент 1,82 исходя из полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности в размере 7,8 тонн и уплачен УС в размере 273 000 руб., при исключении грузоподъемности полная масса указанного фургона составила 3.475 тонн, в связи с чем применению подлежал коэффициент 1,32, а сумма УС к уплате должна была составить 198 000 руб.; в отношении грузового фургона с VIN MX2GB17HPHC003833 (ДТ 55302/031017/0033231) изначально обществом был использован коэффициент 1.82 исходя из полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности в размере 7.8 тонн и уплачен УС в размере 273 000 руб., при исключении грузоподъемности полная масса указанного фургона составила 3.775 тонн, в связи с чем применению подлежал коэффициент 1.65, а сумма УС к уплате должна была составить 247 500 руб.

Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенным обществом транспортным средствам (грузовым фургонам) с использованием коэффициента 1,82 отсутствовали, утилизационный сбор в общей сумме 100 500 рублей является излишне уплаченным.

Согласно разделу V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, МЗ, включая: 1) Шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны; 2) Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3.5 тонны, но не более 5 тонн; 3) Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 4) Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 5) Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6) Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн; 7) Шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн; 8) Шасси колесных транспортных средств категории МЗ полной массой свыше 5 тонн.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы ввезенные обществом шасси не соответствуют ни одной из категорий, обозначенных в перечне. Так, например, шасси с VIN MX2GB17HPHC003760 (ДТ 55302/160817/0027237) относится к категории N2. а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2.575 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N 2 массой 3,5 тонны, но не более 12 тонн. Шасси с VIN MX2GB17HPHC003784 (ДТ 55302/160817/0027237) относится к категории N 2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2.575 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N 2 массой 3,5 тонны, но не более 12 тонн.

Таким образом, поскольку в отношении 78 ввезенных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором, требование общества о возврате уплаченного утилизационного сбора в сумме 21 294 000 руб. обоснованно.

Вопреки доводам таможенного органа, представленными в материалы дела доказательствами (реестр документов, опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи 14.08.2017), подтверждается факт направления обществом в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документов одобрения типа транспортного средства (шасси) в количестве трех, в том числе N ТС RU К-КZ.МТ20.00001.Р1, ввиду чего оснований для вывода о наличии в представленных обществом документах недостоверных / некорректных сведений в части марки (модификации), массы и категории транспортных средств (шасси) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения не доказана, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-46173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов