Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2059/21 по делу N А60-29369/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-29369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - общество "Кит Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-29369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кит Екатеринбург" - Буря Е.С. (доверенность от 02.09.2020 N 38);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС") - Оконь Н.С. (доверенность от 21.12.2020 N 10/102Д).

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Кит Екатеринбург" 92 003 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июне - сентябре 2019 года, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 24237 (далее - договор от 01.01.2013) за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020, и 14 129 руб. 76 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июне - сентябре 2019 года, за периоды с 19.09.2019 по 21.10.2019, с 19.11.2019 по 25.12.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кит Екатеринбург", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с ответчика отказать, а также уменьшить размер законной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежит фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, по мнению кассатора, неустойка за просрочку внесения авансовых платежей начислена истцом необоснованно, следовательно, данное требование общества "ЕЭНС" удовлетворению в полном объеме не подлежало.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки до 11 977 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной истцом в общей сумме 106 133 руб. 68 коп., ввиду не предоставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЕЭНС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, обоснованность произведенного в соответствии с нормами действующего законодательства расчета законной и договорной неустойки (пеней).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и обществом "Кит Екатеринбург" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24237, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а общество "Кит Екатеринбург" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между сторонами согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора энергоснабжения, согласно которому абонент обязался производить оплаты в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.8 договора энергоснабжения обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 9.3.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора, и обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на, то, что во исполнение условий договора от 01.01.2013 истец поставил ответчику в период июнь - декабрь 2019 года электрическую энергию (мощность), обязанность по оплате которой со стороны последнего произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем обществом "ЕЭНС" начислена договорная неустойка на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 93 293 руб. 59 коп., а также законная неустойка в сумме 14 129 руб. 76 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки по оплате принятого им ресурса, в связи с чем пришел к выводу о правомерности примененных к нему истцом мер ответственности в виде взыскания договорной и законной неустойки, отсутствию оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки производится на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24237, счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание установленное обществом "Кит Екатеринбург" нарушение, правомерно признали за обществом "ЕЭНС" право на взыскание с ответчика неустойки.

Проверив правильность выполненных истцом расчетов договорной неустойки за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 92 003 руб. 92 коп. и законной неустойки за периоды с 19.09.2019 по 21.10.2019, с 19.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 14 129 руб. 76 коп., суды признали их арифметически верными, отклонив возражения ответчика относительно применяемых при расчете законной неустойки ключевых ставок и представленный им контрррасчет.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку внесения авансовых платежей и применении неверной ставки по оплате долга за ноябрь 2019 года, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40- 200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 24237 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Из буквального толкования пунктов 7.4. и 9.3.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 01.01.2013 обязательств.

При этом, относительно доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-29369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова