Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2442/21 по делу N А76-51662/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А76-51662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KSP Steel" (далее - ТОО "KSP Steel") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-51662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ТОО "KSP Steel" - Филиппов В.А. (доверенность от 28.10.2020),

Индивидуального предпринимателя Вихляева Александра Александровича (далее - ИП Вихляев А.А., предприниматель) - Гордиенко И.В. (доверенность от 25.02.21).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - ООО "Ферроэкспорт"), ИП Вихляев А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО "KSP Steel" о взыскании пени по контракту от 21.04.2015 N 56/04 в размере 664 179,25 долларов США, штрафа в размере 2 017 436,99 долларов США, пени в размере 1 206 642,35 долларов США (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "KSP Steel" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа и пени, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает необоснованным взыскание штрафа и пени по утвержденному мировому соглашению, ставшему обязательным для сторон с момента его утверждения, то есть с 17.07.2019, в силу чего взыскание штрафных санкций до указанной даты является неправомерным и противоречащим пункту 2 мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от взыскания, в том числе, неустоек, штрафов и т.п., а также сути мирового соглашения, предполагающего прекращение спора путем достижения определенности в отношениях сторон. Настаивает на том, что на момент утверждения мирового соглашения сторонам было известно о допущенных просрочках и они были с ними согласны. Полагает взысканный размер неустойки чрезмерным, настаивает на его снижении, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вихляев А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферроэкспорт" (поставщик) и ТОО "KSP Steel" (покупатель) подписан контракт от 21.04.2015 N 56/04, в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2017 N 9, от 20.03.2019 N 12, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных контрактом, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта количество, наименование (ассортимент), цена товара определяются сторонами в спецификации. Валютой контракта и валютой платежа является доллар США (п. 4.5 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 7 к контракту сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок (оплата в долларах США) и срок оплаты товара (100% в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата, указанная в штампе ЖД накладной станции грузоотправителя (либо отметка грузоотправителя в соответствующей графе транспортной накладной при поставке автотранспортом, в том числе контейнерами).

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция, что подтверждается товарными накладными N 14 от 15.03.2019 и N 49 от 23.05.2019, железнодорожными накладными N 26902431, 27045085, 27255651, международной товарно-транспортной накладной, заявлениями о ввозе товара и об уплате косвенных налогов от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 20.06.2019.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, истцом-1 в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 N 05/Юр с требованием погасить задолженность в размере 3 456 491 долларов США и уплатить неустойку в размере 111 776,77 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Помимо прочего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1. По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность ТОО "KSP Steel" за поставленный ООО "Ферроэкспорт" товар по договору поставки от 21.04.2015 N 56/04 составляет 7 929 837 долларов США, которая должна быть уплачена ТОО "KSP Steel" в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.03.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.04.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.05.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.06.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.07.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.08.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.09.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.10.2019;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.11.2019;

- 769 981 долларов США ТОО ""KSP Steel" обязуется оплатить до 31.12.2019.

Оплата производится в долларах США.

2. ООО "Ферроэкспорт" отказывается от взыскания пени, которые на 06.02.2019 г. составляют 2 017 436,99 долларов США, а так же неустоек, штрафов и т.п.

3. Распределить судебные расходы в следующем порядке: 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, уплаченной ООО "Ферроэкспорт" при подаче иска, возмещается ТОО "KSP Steel" до 31.12.2019 путем перечисления безналичных денежных средств в рублях РФ на расчётный счет ООО "Ферроэкспорт", 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, возмещаются ООО "Ферроэкспорт" из бюджета.

4. Денежные средства уплачиваются ТОО "KSP Steel" по следующим реквизитам ООО "Ферроэкспорт":

Для расчетов в рублях РФ: р/с 40702810502200000646 в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" г. Ханты-Мансийск, БИК 047162812, к/с 30101810465777100812

Для расчетов в долларах США: Swift, code -JSNMRUMM, ACCOUNT: 40702840102201000031 Publik Joint- Stock Company "Bank Otkritie Financial Corporation", RUSSIA Банк-корреспондент: Swift, code - CITIUS33 CITIBANK NA, New York, USA ACCOUNT: 36253499

5. При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО "KSP Steel" уплачивает ООО "Ферроэкспорт" штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО "KSP Steel" соответствующего требования ООО "Ферроэкспорт", путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО "Ферроэкспорт", указанным в настоящем соглашении.

6. При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО "Ферроэкспорт" вправе взыскать с ТОО "KSP Steel" пени, предусмотренные контрактом от 21.04.2015 N 56/04 за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Производство по делу N А76-4535/2019 прекращено.

В связи с нарушением сроков исполнения условий мирового соглашения, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 10.12.2019 N 06/Юр с требованием уплатить штраф в размере 2 017 436,99 долларов США в срок до 30.12.2019, а также пени за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 1 206 642,35 долларов США.

Оставленные без удовлетворения претензии от 10.12.2019, от 22.11.2019, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду свободного усмотрения сторон мирового соглашения по определению размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ТОО "KSP Steel" за поставленный ООО "Ферроэкспорт" товар по договору поставки от 21.04.2015 N 56/04 составляет 7 929 837 долларов США, которая должна быть уплачена ТОО "KSP Steel" в срок до 31.12.2019, согласно графику, установленному сторонами.

Согласно п. 2 мирового соглашения ООО "Ферроэкспорт" отказывается от взыскания пени, которые на 06.02.2019 составляют 2 017 436,99 долларов США, а так же неустоек, штрафов и т.п.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что при нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО "KSP Steel" уплачивает ООО "Ферроэкспорт" штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО "KSP Steel" соответствующего требования ООО "Ферроэкспорт", путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО "Ферроэкспорт", указанным в настоящем соглашении.

При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО "Ферроэкспорт" вправе взыскать с ТОО "KSP Steel" пени, предусмотренные контрактом от 21.04.2015 N 56/04 за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме (пункт 6 мирового соглашения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав изложенные выше положения пунктов 5 и 6 мирового соглашения суды справедливо заключили, что условиями рассматриваемого мирового соглашения сторонами установлены сроки погашения задолженности, а также ответственность ТОО "KSP Steel" в виде начисления штрафа за нарушение любого из сроков и/или суммы платежа, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 Постановления N 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом утверждение судом мирового соглашения в части изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу изложенных разъяснений, установив объем материально-правовых обязательств ответчика, предусматривающих его обязанность оплаты задолженности согласно установленному графику, стороны, реализуя право на использование примирительной процедуры в виде утверждения мирового соглашения, подтвердили отсутствие неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при исполнении и осознавали последствия его неисполнения.

Таким образом, как верно отмечено судами, обязанность ответчика по исполнению условий мирового соглашения не поставлена в зависимость от момента утверждения судом мирового соглашения и не отменяет обязанности по соблюдению сроков его исполнения.

С учетом изложенного, вывод судов о необходимости соблюдения условий мирового соглашения, выраженных свободным усмотрением сторон, является правомерным.

Поскольку факт нарушения сроков внесения периодичных платежей, указанных в мировом соглашении, как и факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, заявленные истцом требования удовлетворены судами обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды подобных нарушений не допустили.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несоответствие выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-51662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KSP Steel" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова