Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15441/20 по делу N А76-51662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-51662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью KSP "Steel" ("КейЭсПиСтил") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-51662/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" -Согрин Александр Валерьевич (доверенность от 06.05.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью KSP "Steel" ("КейЭсПиСтил") - Филиппов Вадим Александрович (доверенность N 77/юр от 28.10.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - ООО "Ферроэкспорт", истец-1), индивидуальный предприниматель Вихляев Александр Александрович (далее - ИП Вихляев А.А., предприниматель, истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "KSP Steel" (далее - ТОО "KSP Steel", ответчик) о взыскании пени по контракту N 56/04 от 21.04.2015 в размере 664 179,25 долларов США, штрафа в размере 2 017 436,99 долларов США, пени в размере 1 206 642,35 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д.49).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество KSP "Steel" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным взыскание штрафа и пени по утвержденному мировому соглашению, ставшему обязательным для сторон с момента его утверждения, то есть с 17.07.2019, в силу чего взыскание штрафных санкций до указанной даты является неправомерным и противоречащим пункту 2 мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от взыскания, в том числе, неустоек, штрафов и т.п., а также сути мирового соглашения, предполагающего прекращение спора путем достижения определенности в отношениях сторон.

Ссылается на чрезмерность взысканной по мировому соглашению неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ИП Вихляевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Вихляева А.А. и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ферроэкспорт" (поставщик) и ТОО "KSP Steel" (покупатель) подписан контракт N 56/04 от 21.04.2015, в редакции дополнительных соглашений N9 от 15.12.2017, N12 от 20.03.2019 (т.1 л.д.18-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных контрактом, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к контракту (т.1 л.д.16-17).

Согласно п. 1.2 контракта количество, наименование (ассортимент), цена товара определяются сторонами в спецификации.

Валютой контракта и валютой платежа является доллар США (п. 4.5 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 7 к контракту сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок (оплата в долларах США) и срок оплаты товара (100% в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата, указанная в штампе ЖД накладной станции грузоотправителя (либо отметка грузоотправителя в соответствующей графе транспортной накладной при поставке автотранспортом, в том числе контейнерами)).

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция, что подтверждается товарными накладными N 14 от 15.03.2019 и N 49 от 23.05.2019, железнодорожными накладными NN 26902431, 27045085, 27255651, международной товарно-транспортной накладной, заявлениями о ввозе товара и об уплате косвенных налогов от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 20.06.2019 (т.1 л.д. 21-35).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, истцом-1 в адрес ответчика направлена претензия N 05/Юр от 22.11.2019 с требованием погасить задолженность в размере 3 456 491 долларов США и уплатить неустойку в размере 111 776,77 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (т.1 л.д.7-8).

Помимо прочего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1. По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность ТОО "KSP Steel" за поставленный ООО "Ферроэкспорт" товар по договору поставки N 56/04 от 21.04.2015 года составляет 7 929 837 долларов США, которая должна быть уплачена ТОО "KSP Steel" в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.03.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.04.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.05.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.06.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.07.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.08.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.09.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 31.10.2019 г.;

- 769 982 долларов США ТОО "KSP Steel" обязуется оплатить до 30.11.2019 г.;

- 769 981 долларов США ТОО ""KSP Steel" обязуется оплатить до 31.12.2019 г. Оплата производится в долларах США.

2. ООО "Ферроэкспорт" отказывается от взыскания пени, которые на 06.02.2019 г. составляют 2 017 436,99 долларов США, а так же неустоек, штрафов и т.п.

3. Распределить судебные расходы в следующем порядке: 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, уплаченной ООО ""Ферроэкспорт" при подаче иска, возмещается ТОО "KSP Steel" до

31.12.2019 г. путем перечисления безналичных денежных средств в рублях РФ на расчётный счет ООО "Ферроэкспорт", 50% государственной пошлины, что составляет 100 000 рублей, возмещаются ООО "Ферроэкспорт" из бюджета.

4. Денежные средства уплачиваются ТОО "KSP Steel" по следующим реквизитам ООО "Ферроэкспорт":

Для расчетов в рублях РФ: р/с 40702810502200000646 в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" г. Ханты-Мансийск, БИК 047162812, к/с 30101810465777100812

Для расчетов в долларах США: Swift, code -JSNMRUMM, ACCOUNT: 40702840102201000031 Publik Joint- Stock Company "Bank Otkritie Financial Corporation", RUSSIA Банк-корреспондент: Swift, code - CITIUS33 CITIBANK NA, New York, USA ACCOUNT: 36253499

5. При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО "KSP Steel" уплачивает ООО "Ферроэкспорт" штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО "KSP Steel" соответствующего требования ООО "Ферроэкспорт", путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО "Ферроэкспорт", указанным в настоящем соглашении.

6. При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО "Ферроэкспорт" вправе взыскать с ТОО "KSP Steel" пени, предусмотренные контрактом N 56/04 от 21.04.2015 года за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Производство по делу N А76-4535/2019 прекращено.

В связи с нарушением сроков исполнения условий мирового соглашения, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 06/Юр от 10.12.2019 с требованием уплатить штраф в размере 2 017 436,99 долларов США в срок до 30.12.2019, а также пени за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 1 206 642,35 долларов США (т.1 л.д. 45-47).

Оставленные без удовлетворения претензии от 10.12.2019, от 22.11.2019, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Суд также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду свободного усмотрения сторон мирового соглашения по определению размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-4535/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ТОО "KSP Steel" за поставленный ООО "Ферроэкспорт" товар по договору поставки N 56/04 от 21.04.2015 года составляет 7 929 837 долларов США, которая должна быть уплачена ТОО "KSP Steel" в срок до 31.12.2019, согласно графику, установленному сторонами.

Согласно п. 2 мирового соглашения ООО "Ферроэкспорт" отказывается от взыскания пени, которые на 06.02.2019 г. составляют 2 017 436,99 долларов США, а так же неустоек, штрафов и т.п.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что при нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО "KSP Steel" уплачивает ООО "Ферроэкспорт" штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО "KSP Steel" соответствующего требования ООО "Ферроэкспорт", путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО "Ферроэкспорт", указанным в настоящем соглашении.

При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО "Ферроэкспорт" вправе взыскать с ТОО "KSP Steel" пени, предусмотренные контрактом N 56/04 от 21.04.2015 года за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме (пункт 6 мирового соглашения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что при нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ТОО "KSP Steel" уплачивает ООО "Ферроэкспорт" штраф в размере 2 017 436,99 долларов США. Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ТОО "KSP Steel" соответствующего требования ООО "Ферроэкспорт", путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам ООО "Ферроэкспорт", указанным в настоящем соглашении.

При нарушении ТОО "KSP Steel" любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении ООО "Ферроэкспорт" вправе взыскать с ТОО "KSP Steel" пени, предусмотренные контрактом N 56/04 от 21.04.2015 года за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме (пункт 6 мирового соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

Условиями рассматриваемого мирового соглашения сторонами установлены сроки погашения задолженности, а также ответственность ТОО "KSP Steel" в виде начисления штрафа за нарушение любого из сроков и/или суммы платежа, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

По смыслу пункта 14 Постановления N 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом утверждение судом мирового соглашения в части изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу изложенных разъяснений, установив объем материально-правовых обязательств ответчика, предусматривающих его обязанность оплаты задолженности согласно установленному графику, стороны, реализуя право на использование примирительной процедуры в виде утверждения мирового соглашения, подтвердили отсутствие неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при исполнении и осознавали последствия его неисполнения.

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению условий мирового соглашения не поставлена в зависимость от момента утверждения судом мирового соглашения и не отменяет обязанности по соблюдению сроков его исполнения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения условий мирового соглашения, выраженных свободным усмотрением сторон, является правомерным и переоценке не подлежит.

Поскольку факт нарушения сроков внесения периодичных платежей, указанных в мировом соглашении, как и факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апеллянта о чрезмерности взысканной по мировому соглашению неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По условиям пункта 6 мирового соглашения за нарушение любого из сроков и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении с ответчика подлежит взысканию пени, предусмотренные контрактом N 56/04 от 21.04.2015 года за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "KSP Steel" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-51662/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью KSP "Steel" ("КейЭсПиСтил") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова