Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2267/21 по делу N А76-46942/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А76-46942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-46942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Варненского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества - газопровод (от точки врезки до точки 1) со смонтированной на нем арматурой, расположенный по адресу - Челябинская область, Варненский район, с. Александровка, СХП "Нововарненское" протяженностью 7 240 м, в соответствии с техническим паспортом сооружения от 26.05.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, акционерное общество "Челябинская газораспределительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что фактическое владение имуществом истцом не доказано, равно как не представлен доказательства возникновения у Министерства права на спорное имущество. Министерство также ссылается на отсутствие возможности получить или восстановить соответствующие правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2000 принят в эксплуатацию объект наружный газопровод высокого, среднего давления ШРП N 1, ШРП N2 в п. Александровка протяженностью 2 014 м

Из справки о финансировании законченного строительством имущества комплекса газового хозяйства в с. Александровка, СХП "Нововарненское" финансирование строительства осуществлялось как из бюджета Челябинской области, так и за счет средств Варненского района.

Из акта разграничения долей в строительстве следует, что Челябинской области принадлежит 70,8%, что соответствует 2 863,2 м, а администрации - 29,2%, что соответствует 1 180,8 м.

Спорный объект расположен на земельных участках, не принадлежащих Челябинской области, право собственности на которые зарегистрировано с 2010 года, в том числе за физическими лицами.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 25.05.2017, газопровод в с. Александровка включен в реестр собственности Челябинской области.

Сведений о нахождении спорного газопровода во владении, распоряжении третьих лиц, материалы дела не содержат.

Из декларации на газопровод следует, что его протяженность составляет 7 240 м, год ввода в эксплуатацию - 2000.

Аналогичная протяженность установлена и в техническом плане сооружения от 26.05.2017

Спорное имущество до настоящего времени находится во владении, распоряжении и пользовании истца, что следует из договора аренды имущества с открытым акционерным обществом "Челябинская газораспределительная компания".

В регистрации права собственности истцу на спорный газопровод отказано 07.09.2017 по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения права собственности на спорный объект Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущества комплекса газового хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания указанной справки по причине отсутствия в ней идентифицирующих признаков объекта финансирования не следует, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорных объектов, вследствие чего, в отсутствие в материалах дела иных доказательств несения реальных расходов на строительство комплекса газового хозяйства, в том числе платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на строительство из областного бюджета, а также доказательств выполнения подрядными организациями работ по осуществлению строительства объекта, в том числе договоров подряда, и доказательств оплаты указанных работ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из содержания актов приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, поскольку застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ей лиц.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество обусловлено следующей совокупностью юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорное сооружение классифицируются законодательством как линейный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличия правоустанавливающих документов на земельный участок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком, суды сделали верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является также наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что что государственная регистрация права собственности на газопровод не производилась, доказательств фактического владения спорным объектов Министерством в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение такой защиты является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности права собственности в отношении всего спорного объекта отсутствует, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исходя из акта разграничения принадлежности объекта истцу принадлежит только 70,8% доли в праве, доказательств того, что истец и ответчик выделили доли в натуре, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерством заявлено требование о признании права собственности на весь объект, без учета доли ответчика, а также то, что истец в обоснование своих требований не ссылается на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-46942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков