Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

г. Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственности "Жилищная строительная компания" Киселев О.А.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Беккер Я.Е. (доверенность 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилстройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 29.11.2019 обратился с заявлением, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М", и установить порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания убытков на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010, путем исключения общества "Бонус-М" из числа кредиторов, в пользу которых подлежат распределению денежные средства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено. Суд определил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу, не подлежат распределению в адрес кредитора общества "Бонус-М".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства его аффилированности с арбитражными управляющими Мищенко В.Я., Юрченко А.В., Шармановым А.В. и должником. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что недобросовестность кредитора обусловлена тем, что он, обладая неисполненными обязательствами перед должником, претендует на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 18.01.2021 от общества "Бонус-М" пояснений отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости и с заявлением о признании недействительными сделок должника; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. С Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп. С Шарманова А.В. в пользу должника взысканы с убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-313570/2018, А40-309216/2018, А40-299614/2018 страховыми организациями произведены страховые выплаты в общей сумме 11 698 857 руб. 21 коп., которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами.

Общество "Бонус-М" является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 53 595 298 руб. 26 коп. установлены определением от 14.02.2011 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что общество "Бонус-М", участвуя в деле в качестве конкурсного кредитора, имея встречное неисполненное обязательство перед должником, злоупотребило своими правами, своевременно не доведя до арбитражных управляющих информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником и о возможности ее погашения либо отсутствия таковой, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционный инстанций исходили из недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 09.12.2009 между должником (продавец) и обществом "Бонус-М" (покупатель) заключены 46 договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства нежилых помещений на общую сумму 150 989 482 руб. 57 коп. Объекты незавершенного строительства переданы покупателю, зарегистрирован переход права собственности.

При этом, имущество оплачено покупателем только лишь в сумме 2 800 000 руб.

Временным управляющим Мищенко В.Я. и конкурсным управляющим Юрченко А.В. меры по признанию указанных договоров недействительными сделками либо мероприятия по взысканию задолженности по оплате за приобретение объектов недвижимости не проводилось.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Бонус-М" задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.04.2016 по делу N А60-51755/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный кредитор Стасюк В.В., полагая, что в результате неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность имущества общества "Жилстройком"; не оспорили сделки должника с обществом "Бонус-М" по специальным основаниям Закона о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании с них убытков.

Апелляционный суд, рассматривая указанное заявление, установил, что сделки с обществом "Бонус-М" совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств оплаты имущества, без обеспечения исполнения обязательств покупателем. Также установлено, что пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Киселева О.А.

Судами при этом были приняты во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011, согласно которым ООО "Бонус-М" входит в группу взаимосвязанных организаций, объединенных общим экономическим интересом.

Из указанного судебного акта следует, что у ООО "Бонус-М" отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами, был установлен факт создания искусственного документооборота. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Бонус-М" за 2000 - 2009 годы показал отсутствие у общества каких-либо активов, штата сотрудников, необходимого для осуществления финансово-экономической деятельности (водители, экспедиторы, бухгалтеры и т.п.), соответствующей материально-технической базы (складские помещения, собственные или арендуемые транспортные средства и т.п.).

Судами по настоящему делу были приняты во внимание перечисленные обстоятельства, установленные судом в деле N А60-36184/2011 об отсутствии доказательств наличия возможности у ООО "Бонус-М" продолжать строительство спорных объектов недвижимости, что позволило суду усомниться в экономической целесообразности для последнего в заключении договоров купли-продажи и намерении производить оплату по договорам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что общество "Бонус-М", являясь конкурсным кредитором должника и претендуя на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, само при этом является крупнейшим дебитором должника, однако обязанность по оплате приобретенных объектов недвижимости самостоятельно не исполнило, а меры по взысканию такой задолженности, предпринятые конкурсным управляющим Киселевым О.А., оказались безрезультатными ввиду пропуска сроков исковой давности, и данное деяние послужило основанием для взыскания убытков с предыдущих арбитражных управляющих, суды пришли к выводу, что распределение денежных средств в пользу общества "Бонус-М", полученных от взыскания убытков с арбитражных управляющих, обусловленных невзысканием задолженности с того же общества "Бонус-М", явилось бы злоупотреблением правом со стороны данного общества по отношению к иным кредиторам и должнику.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и определили, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу, не подлежат распределению в адрес общества "Бонус-М".

Доводы общества "Бонус-М" о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на исключение его требования из реестра требований кредиторов, были оценены и отклонены судами. Суды исходили из того, что в рассматриваемом обособленном споре решается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для нераспределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, при этом вопрос о законности нахождения требования общества "Бонус-М" в реестре требований кредиторов должника предметом рассмотрения не является.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам.

Указание заявителя жалобы на то, что судами при рассмотрении заявления не был исследован факт оплаты кредитором недвижимого имущества, что стало основанием для неверных выводов о наличии у него неисполненных обязанностей перед должником и как следствие недобросовестного поведения, суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из решения суда от 26.04.2016 по делу N А60-51755/2015 и определения от 10.11.2016 по рассматриваемому делу, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с общества "Бонус-М" задолженности и о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом "Бонус-М", кредитор, возражая по заявленным требованиям, указывал на истечение срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт произведенной оплаты при рассмотрении иска о взыскании задолженности судом не исследовался, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными - установлен лишь факт частичной оплаты.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова