Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2365/21 по делу N А50-35496/2019

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А50-35496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТЦ "Лето" (далее - ТСН "ТЦ "Лето", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А50-35496/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН "ТЦ "Лето" о приведении самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания общей площадью 8075 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, в первоначальное состояние.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Сафина А.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурор Пермского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маценко В.В., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Невский В.Ю., Девятых О.А., Тамбовцев Е.Д., Шамнэ Е.А., предприниматель Халилова Р.Н., предприниматель Шавшукова Е.К., предприниматель Лялина А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело N А50-35496/2019 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Товарищество "ТЦ "Лето" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 кассационная жалоба товарищества "ТЦ "Лето" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 определение о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-35496/2019 отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Уральского округа.

В кассационной жалобе ТСН "ТЦ "Лето", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, прокурор Пермского края не обладал правом на подачу апелляционной жалобы по делу, поскольку не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются решением суда первой инстанции. ТСН "ТЦ "Лето" полагает, что поскольку иск о сносе самовольной постройки не входит в перечень категорий дел, установленный частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым прокурор вправе обратиться с иском в арбитражный суд, ссылка прокурора на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обоснование права на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной. По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ТСН "ТЦ "Лето" также отмечает, что иск был правомерно принят к рассмотрению арбитражным судом, вследствие чего передача дела для рассмотрения в суде общей юрисдикции нарушает права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, поскольку допускает неоднократную передачу дела между судами.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом иска по настоящему делу является приведение самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания общей площадью 8075 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д. 50, в первоначальное состояние, в обоснование которого указано, что здание сооружено без получения необходимых разрешений, с нарушением прав истца как собственника земельного участка, смежного по отношению к участку, на котором возведено спорное здание торгового центра "Лето".

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении здания с кадастровым номером 59:01:1715068:1218 в настоящее время права не зарегистрированы; на 40 нежилых помещений в указанном здании зарегистрированы права собственности физических лиц: Маценко Виктора Вадимовича, предпринимателя Халиловой Раушан Наиловны, Девятых Ольги Александровны, Тамбовцева Егора Дмитриевича, Шамнэ Елены Александровны, Кузнецова Алексея Евгеньевича, Кузнецовой Ольги Сергеевны, предпринимателя Шавшуковой Елены Константиновны, предпринимателя Лялиной Алены Александровны, Невского Виталия Юрьевича.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, на котором построено спорное здание является Маценко Виктор Вадимович.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и объяснениями, принимая во внимание, что ТСН "ТЦ "Лето" не является лицом, осуществившим строительство спорного здания и не владеет им, учитывая, что физические лица, имеющие зарегистрированные права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 59:01:1715068:1218, равно как и собственник земельного участка, на котором расположено спорное здание, при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были и в рассмотрении дела не участвовали, вследствие чего спор был рассмотрен без привлечения надлежащих ответчиков, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях привлечения в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчики Девятых Ольга Александровна, Тамбовцев Егор Дмитриевич, Шамнэ Елена Александровна, Кузнецов Алексей Евгеньевич, Кузнецова Ольга Сергеевна, Невский Виталий Юрьевич не являются индивидуальными предпринимателями, на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателей не зарегистрированы; Маценко В.В., ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020. При этом, поскольку указанные лица к участию в деле привлечены не были, в рассмотрении дела не участвовали, то не имели возможности привести доводы об отсутствии у них статуса предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащие ответчики по иску индивидуальными предпринимателям не являются, заявленные истцом требования ко всем ответчикам являются неделимыми, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится дело по иску прокурора к ТСН "ТЦ "Лето" и собственникам помещений в здании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, разработке проектной документации, приостановлении деятельности торгового центра до получения разрешения на ввод у эксплуатацию. Рассмотрение дела не завершено.

Довод общества ТСН "ТЦ "Лето" о несоблюдении судом апелляционной инстанции порядка привлечения физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков, установленного частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правомерного вывода суда о том, что обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику, а также поведение сторон, не заявивших суду ходатайств о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков в ходе судебного разбирательства, направлены на обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения спора компетентным судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что прокурор, обладающий правом на подачу иска в публичных интересах не лишен права вступить в дело по требованию о сносе самовольной постройки, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, прокурор, руководствуясь целью защиты публичных интересов, также не лишен права вступить в дело по иску о приведении спорного объекта в первоначальное состояние на любой стадии его рассмотрения.

Иные доводы ТСН "ТЦ "Лето", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А50-35496/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТЦ "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова