Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2803/21 по делу N А47-3123/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А47-3123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 по делу N А47-3123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33860" (ОГРН: 1195658004871, ИНН: 5612172573; далее - ФКУ "Войсковая часть 33860", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России), в соответствии с которым просит взыскать:

- с ФКУ "Войсковая часть 33860", а при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за оказанные услуги за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 45 690 руб. 97 коп.;

- с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 в сумме 136 655 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН: 1102920000908, ИНН: 5610098980; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 исковые требования к ФКУ "Войсковая часть 33860" удовлетворены, с учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 45 690 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 124 947 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 663 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда изменено. С учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в сумме 45 690 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Исковые требования к Минобороны России удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 130 013 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 852 руб.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 11.07.2016 N 55/к/485, заключенным между обществом "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" учреждение использует иные физические цепи, указанные в иске физические цепи отсутствуют в данном контракте. Кроме того, по мнению Минобороны России, акты комиссионного обследования от 26.05.2017, 25.05.2018 лишь указывают на наличие на территории воинской части проводов, но не доказывают их эксплуатацию, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению в пользование спорных физических цепей.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, поименованные в приложении, в частности копия государственного контракта от 11.07.2016 N 55/к/485.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные Минобороны России к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество "Ростелеком" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность постановление апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (оператор) и Войсковой частью 40265 (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 14.04.2009 N 1166 (далее - контракт N 1166) сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, предметом которого является: предоставление услуг телеграфной связи; предоставление услуг проводного вещания; предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб и средств; предоставление услуги Интернет; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; прочие услуги (пункт 1.1. контракта N 1166);

Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытое акционерного общество "ВолгаТелеком" 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с 24.06.2015 изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Ростелеком".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по окончании действия контракта войсковая часть продолжала пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

Также судами установлено, что 30.10.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части 40265 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Войсковая часть 40265 располагалась по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФКУ "Войсковая часть 33860" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019, располагается по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2.

Учитывая, что Войсковая часть 40265 прекратила свою деятельность, а ФКУ "Войсковая часть 33860" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо только 06.03.2019, однако, оплату за оказанные услуги связи не производило, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 в сумме 136 655 руб. 75 коп., а за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 45 690 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минообороны России сумму долга за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 и с Российской Федерации в лице Минообороны России - за период с 01.12.2016 по 05.03.2019.

Требования к Российской Федерации в лице Минообороны России истцом предъявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Войсковая часть 40265 прекратила свою деятельность 30.10.2018, а правоспособность юридического лица ФКУ "Воинская часть 33860" возникла только 06.03.2019, истец считает необходимым предъявить свои требования за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 к Минобороны России.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 30.01.2020 N 1 с предложением погасить задолженность за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. Ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований общества "Ростелеком" к ФКУ "Войсковая часть 33860" и Российской Федерации в лице Минообороны России, учитывая то обстоятельство, что за декабрь 2016 года обществом "Ростелеком" пропущен срок исковой давности, требования к Минообороны России удовлетворены частично в сумме 124 947 руб. 43 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в судебном акте указания на субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Минообороны России по требованиям истца к ФКУ "Войсковая часть 33860" за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, что противоречит гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд указал, что применив срок исковой давности к задолженности за декабрь 2016 года, суд первой инстанции арифметически неверно рассчитал остаток долга, подлежащий взысканию Минообороны России - за период с января 2017 года по 06.03.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). На основании норм статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оператор связи не вправе прекратить или приостановить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, поскольку для общества "Ростелеком" как оператора связи оказание услуг связи в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, является обязательным, истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия, в связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований к учреждению (основной ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Войсковой частью 40265 был заключен государственный контракт на оказание услуг связи от 14.04.2009 N 1166 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым в оказываемые услуги включено, в том числе предоставление в пользование физических цепей от 1 до 2 км в количестве 5 единиц по цене 900 руб. (стоимость 4 500 руб.) и предоставление в пользование физических цепей за каждый километр более 2 км (полный и неполный) в количестве 14 единиц по цене 50 руб. (стоимость 700 руб.) (следует из приложения N 6001166 от 14.04.2009 к контракту).

По истечении срока действия этого контракта новый договор между указанными лицами не заключался, однако ответчики продолжали пользоваться оказываемыми истцом услугами связи (включая предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети и услуг местной телефонной связи), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расшифровки по АПУС.

Судами также установлено, что во исполнение контракта N 1166 истцом Войсковой части 40265 предоставлены в пользование четыре физические цепи (N 3539201121, N 3539201154, N 3539201119, N 3539200138), фактические передача и использование которых подтверждается обстоятельствами, установленными судом в ранее рассмотренных делах.

В дальнейшем с 01.06.2017 в пользование предоставлялось только три физические цепи N 3539201121, N 3539201119, N 3539200138, что подтверждается актами комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала, предоставляемых войсковой части N 40265, от 26.05.2017, от 25.05.2018, от 23.08.2019, подписанными со стороны войсковой части заместителем начальника штаба-начальником связи майором Ключко А.А.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт N 1166, акты комиссионного обследования физических цепей от 26.05.2017, от 25.05.2018, от 23.08.2019, установив отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по предоставлению физических цепей N 3539201121, N 3539201154, N 3539201119 и N 3539200138 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (с учетом принятого судом пропуска срока исковой давности по требованиям за декабрь 2016 года), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности материалами дела факта образования у ответчиков задолженности перед обществом "Ростелеком", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты передачи и эксплуатации спорных физических цепей войсковой частью 40265 и учреждением подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами осмотра, а также обстоятельствами, установленными арбитражными судами в ранее рассмотренных делах, и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг либо оказания услуг связи иным лицом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Ростелеком" не направляло в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Невыставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Ссылка заявителя жалобы на заключение обществом "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" государственного контракта от 11.07.2016 N 55/к/485, согласно которому в пользовании ответчика находятся иные физические цепи, не может быть принята судом округа, поскольку данный довод был заявлен при рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции впервые и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмен судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 по делу N А47-3123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова