Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14103/20 по делу N А47-3123/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-3123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 г. по делу N А47-3123/2020.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33860" (далее - ответчик 1, ФКУ "Войсковая часть 33860", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России), в соответствии с которым просит:

- взыскать с ФКУ "Войсковая часть 33860", а при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за оказанные услуги за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в размере 45 690 руб. 97 коп.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 в размере 136 655 руб. 75 коп.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования к ФКУ "Войсковая часть 33860" удовлетворены, с учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 45 690 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в размере 124 947 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано.

ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" и Минобороны России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик 2 указывает, что судом необоснованно приняты тарифы, установленные истцом в одностороннем порядке, которые использовались им при начислении задолженности. Действия истца по изменению существенного условия договора оказания услуг связи противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой цена единицы услуги является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Итоговая обоснованная сумма задолженности составляет 137 459 руб. При этом, для оплаты оказанных услуг истцом не представлены счета-фактуры, доказательства подтверждения факта и объема потребленных ответчиками услуг связи в заявленный период. В свою очередь ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 г. неправомерным, поскольку истцом осуществлялись мероприятия по обязательному досудебному урегулированию спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался. Кроме того, делая выводы о пропуске срока исковой давности за декабрь 2016 г. по требованиям на сумму 11 718 руб. 32 коп., суд не учел, что долг за данный месяц составлял 6 642 руб. 22 коп. Податель жалобы отмечает, что взыскивая с ответчика 1 сумму задолженности в размере 45 690 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение требований к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Минобороны России. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения противоречит мотивировочной части судебного акта, согласно которой документально подтвержден факт наличия задолженности в сумме 45 690 руб. 97 коп. за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, подлежащей взысканию с ФКУ "Войсковая часть 33860", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

15.01.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 18.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ходатайство истцом подано менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а также за один рабочий день перед судебным заседанием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" (оператор) и Войсковой частью 40265 (абонент) 14.04.2009 заключен государственный контракт N 1166 об оказании услуг связи сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 29-31), предметом которого (пункт 1.1. государственного контракта) является: - предоставление услуг телеграфной связи; - предоставление услуг проводного вещания; - предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб и средств; - предоставление услуги Интернет; - предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; - предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства с использованием спаренной или параллельной схемы включения абонентских устройств, устанавливаемых у разных абонентов; - предоставление местного телефонного соединения; - предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста); - предоставление услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети; - предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом абонентом осуществляется предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта); - прочие услуги связи. В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта абонент оплачивает услуги связи в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. В разделе 3 государственного контракта установлена стоимость услуг и порядок расчетов. Как следует из информации Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерного общества "ВолгаТелеком" 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с 24.06.2015 изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Ростелеком". В обоснование заявленных требований истец указал, что по окончании действия контракта войсковая часть продолжала пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом. Также судом установлено, что 30.10.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части 40265 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Войсковая часть 40265 располагалась по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФКУ "Войсковая часть 33860" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019, располагается по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2.

Учитывая, что Войсковая часть 40265 прекратила свою деятельность, а ФКУ "Войсковая часть 33860" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо только 06.03.2019, однако, оплату за оказанные услуги связи не производило, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 в размере 136 655 руб. 75 коп., а за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 - в размере 45 690 руб. 97 коп., истец просит взыскать с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России сумму долга за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 и с Российской Федерации в лице Минобороны России - за период с 01.12.2016 по 05.03.2019. Требования к Российской Федерации в лице Минобороны России истцом предъявлены в соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Учитывая, что Войсковая часть 40265 прекратила свою деятельность 30.10.2018, а правоспособность юридического лица ФКУ "Воинская часть 33860" возникла только 06.03.2019, истец считает необходимым предъявить свои требования за период с 01.12.2016 по 05.03.2019 к основному должнику.

Истец 30.01.2020 направил в адрес ответчиков претензию N 1 с предложением погасить задолженность за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. (т. 1, л.д. 28; т.2, л.д. 14). Ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований ПАО "Ростелеком" к ФКУ "Войсковая часть 33860" и Российской Федерации в лице Минобороны России. При этом за декабрь 2016 г. ПАО "Ростелеком" пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования к Минобороны России удовлетворены частично в размере 124 947 руб. 43 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310, 408 ГК РФ). Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Материалами дела подтверждено, что между истцом и Войсковой частью 40265 был заключен государственный контракт N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым в оказываемые услуги включено, в том числе, предоставление в пользование физических цепей от 1 до 2 км в количестве 5 единиц по цене 900 руб. (стоимость 4 500 руб.) и предоставление в пользование физических цепей за каждый километр более 2 км (полный и неполный) в количестве 14 единиц по цене 50 руб. (стоимость 700 руб.) (следует из приложения N 6001166 от 14.04.2009 к контракту). По истечении срока действия этого контракта новый договор между указанными лицами не заключался, однако, ответчики продолжали пользоваться оказываемыми истцом услугами связи (включая предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети и услуг местной телефонной связи), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расшифровки по АПУС. Во исполнение рассматриваемого контракта 2009 г. истцом Войсковой части 40265 предоставлены в пользование четыре физические цепи, фактические передача и использование которых подтверждается обстоятельствами, установленными судом в раннее рассмотренных делах. Кроме того, в материалы настоящего дела представлены акт комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала, предоставляемых войсковой части 40265 от 26.05.2017: прямой провод N3539201121 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод N3539201154 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Набережная реки Урал, 25); прямой провод N3539201119 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод N 3539200138 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Терешковой, 10) (т. 1, л.д. 35). В письменных пояснениях к делу от 09.07.2020 истец указал, что в пользование ответчиков предоставлялось 4 физические цепи: N 3539201121, N 3539201154, N 3539201119, N 3539200138. С 01.06.2017 в пользование предоставлялось только три физические цепи N 3539201121, N 3539201119, N 3539200138, что подтверждается актом от 25.05.2018, 23.08.2019, подписанными со стороны войсковой части заместителем начальника штаба-начальником связи майором Ключко А.А. (т.1, л.д. 36-37). Доказательств оплаты фактически оказанных истцом ответчикам услуг по предоставлению физических цепей N3539201121, N3539201154, N3539201119 и N3539200138 за спорный период в материалах дела не имеется. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод Минобороны России о том, что ПАО "Ростелеком" не направляло в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 781 ГК РФ существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Само по себе невыставление истцом соответствующих документов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчиков от обязанности по оплате оказанных услуг.

Не соглашаясь с расчетом истца и ссылаясь на неправомерное повышение в одностороннем порядке стоимости услуг оператора связи, Минобороны России не учитывает, что по условиям государственного контракта от 14.04.2009 N 1166 (пункт 3.2) услуги связи оплачиваются в соответствии с тарифами оператора (тарифными планами, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим прейскурантом, приказами).

Ответчики в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиками не представлено доказательств того, что услуги связи войсковым частям не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчиков от услуг ПАО "Ростелеком", потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

В суде первой инстанции Минобороны России в письменном отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2016 г. по 13.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ПАО "Ростелеком" за декабрь 2016 г.

Указанные выводы суда являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчикам 30.01.2020, а в суд обратился 11.03.2020. В соответствии с пунктом 3.9 контракта абонент производит оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 11.03.2020. При этом претензия, направленная ответчику 30.01.2020 не могла приостановить течение срока исковой давности по задолженности за декабрь 2016 года, который уже был пропущен.

Вопреки доводам ПАО "Ростелеком" услуги за декабрь 2016 г. должны быть оплачены в срок до 20.01.2017, трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истекает 20.01.2020, претензия направлена 30.01.2020, иск подан 11.03.2020.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. В связи с чем, претензия приостановила течение срока исковой давности на задолженность, образовавшуюся в январе 2017 г. До данного периода истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за декабрь 2016 г. составила 6 642 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Войсковая часть 40265 и Войсковая часть 33860 соответствовали указанным признакам по периодам своей правоспособности. Кроме того, пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Ответчик 1 по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Подпунктом 31 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Из толкования вышеназванных норм о порядке ответственности казенного учреждения следует, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с казенного учреждения, предъявленного одновременно к такому учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления (с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника) факта недостаточности у него денежных средств. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг связи в установленные государственным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России за период до 06.03.2019 и одновременно к ФКУ "Войсковая часть 33860" и Российской Федерации в лице Минобороны России за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 - в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по требованиям истца к ФКУ "Войсковая часть 33860" за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, что противоречит перечисленным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к задолженности за декабрь 2016 г., арифметически неверно рассчитал остаток долга, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России - за период с января 2017 г. по 06.03.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО "Ростелеком" подлежащими удовлетворению частично к Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 130 013 руб. 53 коп. за период оказания услуг с 01.01.2017 по 05.03.2019.

Также документально подтвержден факт наличия задолженности в сумме 45 690 руб. 97 коп. за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, которая подлежит взысканию с ФКУ "Войсковая часть 33860", а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" является обоснованной.

В удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков. Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Расходы ПАО "Ростелеком" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат отнесению в равных частях по 1 500 руб. на ФКУ "Войсковая часть 33860" (с учетом субсидиарной ответственности ответчика 2) и на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 г. по делу N А47-3123/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33860" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33860", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 45 690 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 130 013 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33860", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова