Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-291/21 по делу N А60-43618/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-43618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - общество "ИЦ "ДорКонтроль") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-43618/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИЦ "ДорКонтроль" - Морякова И.Б. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хадееву Марину Олеговну.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Хадеева М.О. 14.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенного между обществом "ИЦ "ДорКонтроль" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., восстановления задолженности общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., состоявшийся между должником и обществом "ИЦ "ДорКонтроль", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп. и задолженности общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп. С общества "ИЦ "ДорКонтроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ИЦ "ДорКонтроль", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество "ИЦ "ДорКонтроль" оспаривает выводы апелляционного суда о том, что зачет между сторонами в рассматриваемом случае состоялся 30.09.2019, а не 30.06.2019, мотивированные отсутствием в бухгалтерской отчетности должника данных о состоявшемся зачете, непредставлением обществом "ИЦ "ДорКонтроль" соответствующих доказательств, не наступлением 30.06.2019 срока оплаты по договору от 01.02.2019 N СП-04/19 по акту КС-2 от 30.06.2019, ссылаясь на то, что у общества "Профтехстрой" нет обязанности отражать указанные операции в книге покупок, указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии зачета до 25.07.2019, в бухгалтерском учете общества "ИЦ "ДорКонтроль" зачет проведен 30.06.2019; результат работ сдан генеральным подрядчиком 27.05.2019 и оплачен муниципальным заказчиком 28.05.2019.

По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами акта зачета тех же встречных однородных требований не влияет на действительность сделанного ранее обществом "ИЦ "ДорКонтроль" заявления о зачете, а лишь подтверждает его легитимность. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на совершение зачета 30.06.20219, полагает, что с учетом положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что общество "ИЦ "ДорКонтроль" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, при этом отмечая, что общество "ИЦ "ДорКонтроль" не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Между обществом "ИЦ "ДорКонтроль" и обществом "Профтехстрой" подписан акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого погашена задолженность общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" в сумме 1 442 165 руб. 69 коп. с НДС, в том числе: по договору от 01.02.2019 N СП-04/19 (лабораторные испытания) на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 01.04.2019 N19 на сумму 93 400 руб., в том числе НДС, по договору уступки права требования от 08.02.2019 N У-14/19 на сумму 1 251 963 руб. 04 коп. на основании УПД от 07.02.2019 N 1, от 08.02.2019 N 2, от 08.02.2019 N 3, по договору уступки права требования от 15.05.2019 N У-15/19 на сумму 96 802 руб. 65 коп., в т.ч. НДС, на основании УПД от 10.05.2019 N 553, от 15.05.2019 N 555, от 15.05.2019 N 63; задолженность общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" в сумме 1 442 165 руб. 69 коп. с НДС по договору от 01.02.2019 NСП-04/19: на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 N 2 частично на сумму 943 626 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2019 N 1, счета-фактуры от 30.06.2019 N 18, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 частично на сумму 498 539 руб. 57 коп., в т.ч НДС, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 должник - общество "Профтехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хадееву М.О.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процедуре наблюдения и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. был совершен на основании заявления общества "ИЦ "ДорКонтроль", которое было получено директором должника 30.06.2019, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности, в связи с чем, сделка в данной части может быть признана недействительной только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим не доказано, что обществу "ИЦ "ДорКонтроль" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в части зачета на сумму 498 539 руб.

57 коп., конкурсным управляющим не представлено сведений о том, предпочтительно перед какими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования контрагента.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2 квартал 2019 года, книгу покупок, содержание акта зачета от 30.09.2019 и заявления о зачете от 30.09.2019, установив, что частичный зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. не отражен бухгалтерском учете должника, сам акт зачета подписан директором общества "ИЦ "ДорКонтроль" без каких-либо возражений и заверен печатью организации, при этом в акт зачета дополнительно включены обязательства должника перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" по УПД от 08.02.2019 N 2 (сумма полностью, а не частично) и УПД от 08.02.2019 N 3, в результате чего сумма задолженности на основании договора уступки права требования от 08.02.2019 N У-14/19, предъявленная к зачету, составила 1 251 963 руб. 04 коп., а не 753 423 руб. 47 коп., со стороны общества "ИЦ "ДорКонтроль" дополнительно включена задолженность перед должником по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 в размере 498 539 руб. 57 коп., учитывая, что обществом "ИЦ "ДорКонтроль" не были представлены доказательства того, что в его документах бухгалтерского учета за 2 квартал 2019 года нашло отражение прекращение обязательств и оплата со стороны контрагента на сумму 943 626 руб. 12 коп.; приняв во внимание, что с учетом условий пунктов 3.6, 3.10 договора субподряда от 01.02.2019 N СП-04/19, а также того, что работы за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 не могли быть приняты и оплачены муниципальным заказчиком до 30.06.2019, соответственно, не могли быть приняты ответчиком у должника и зачтены обществом "ИЦ "ДорКонтроль" в названную дату без предварительной проверки объемов и фактически выполненных работ, следовательно, 30.06.2019 срок оплаты по договору от 01.02.2019 N СП-04/19 по акту по форме КС-2 от 30.06.2019 не наступил и сделка по зачету не могла завершиться 30.06.2019, о чем свидетельствует и сам акт взаимозачета, датированный 30.09.2019, когда стороны констатировали завершение сделки и прекращение обязательств, т.е. уже в процедуре наблюдения, а не 30.06.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный зачет между сторонами состоялся именно 30.09.2019.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что вне зависимости от того, когда состоялся зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. (30.06.2019 или 30.09.2019), спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный период включает в себя не только период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и период в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка зачета совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (уполномоченный орган общества "Центр жилищного строительства", "Фирма специализированный монтажный участок-1", "Сервис сварка", "Светлогор", "СВК-Бетон", ПСК "Инженер-А" с периодом образования задолженности с 2017), что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в котором указаны как кредиторы, размер требований, даты судебных актов о включении в реестр, даты возникновения требований, т.е. фактически требования общества "ИЦ "ДорКонтроль" были преимущественно удовлетворены при наличии иных неисполненных обязательств, в том числе более высокой очередности удовлетворения требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп. и задолженности общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсному управляющему надлежало доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что общество "ИЦ "ДорКонтроль" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, судом округа, с учетом совершения оспариваемой сделки в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как противоречащие положениям указанной статьи.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-43618/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская