Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2609/21 по делу N А76-14289/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А76-14289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны (далее - Сидорова А.А., предприниматель, ИП Сидорова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-14289/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Анна Александровна и ее представитель Карпова Е.В. (доверенность от 14.01.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) - Гаврилов И.А. (доверенность от 31.12.2020).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2019 N 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, к Управлению о признании недействительным решения от 27.01.2020 N 16-07/000329.

Решением суда от 28.10.2020 (судья Кудрявцева А.В.) производство по требованию к инспекции о признании недействительным решения от 22.10.2019 N 2065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, в удовлетворении требований к Управлению о признании недействительным решения от 27.01.2020 N 16-07/000329 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова А. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает на нарушение налоговым органом принципа правомерных ожиданий, так как при проверке налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ спорные доходы не были квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению ввиду смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Сидоровой А.А. по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСНО) за 2018 год, представленной 04.02.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2019 N 846, направлен в адрес предпринимателя заказным письмом 28.05.2019.

По результатам рассмотрения письменных возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 02.09.2019 N 3 к акту проверки, направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2019 N 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по УСНО за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 191 020 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 27.01.2020 N 16-07/000329, решение инспекции от 22.10.2019 N 2065 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении, принято новое решение, которым налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 020 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования к Управлению, суды пришли к выводу о том, что деятельность Сидоровой А.А. по продаже квартир носит характер предпринимательской, в связи с этим подлежала обложению налогом в соответствии с применяемым предпринимателем налоговым режимом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Сидорова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности "Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи", дополнительные виды деятельности "деятельность информационных и рекламных агентств", предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".

Заявителем 04.02.2019 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСНО за 2018 год, где отражен доход от предпринимательской деятельности 11 787 088 рублей.

Также Сидоровой А.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, где заявлен доход в сумме 15 918 323 рублей от продажи квартир в количестве 18 штук, к декларации предпринимателем приложены комплекты документов на куплю и продажу указанных жилых помещений.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП Сидоровой А.А. физическому лицу по договору купли-продажи (1 квартира), а также по муниципальным контрактам на аукционах, проводимых Администрацией Миасского городского округа, на приобретение жилых помещений для детей сирот (17 квартир).

Исходя из договоров купли жилых помещений и договоров по продаже (муниципальных контрактов) жилые объекты находились в собственности предпринимателя от 16 до 105 дней. Стоимость реализованных предпринимателем 18 квартир составила 15 918 323 рублей.

Учитывая систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности предпринимателя, отсутствие доказательств использования предпринимателем имущества в личных целях, Управлением сделан вывод, поддержанный судами, о наличии в действиях Сидоровой А.А. признаков предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды установили необходимость включения в налоговую базу по УСНО реально поступившие налогоплательщику денежные средства от реализации 18 квартир.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом принципа правомерных ожиданий, поскольку при проверке налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не были квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

Как следует из материалов дела, за налоговые периоды 2017, 2018 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по УСНО и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи указанных жилых помещений, а также расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

При этом инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 N 1918 о представлении пояснений в связи с выявленными ошибками: необоснованно доход от продажи 18 квартир отражен в декларации 3-НДФЛ. Доход от предпринимательской деятельности (перепродажа квартир) должен быть отражен в декларации по УСНО. Предпринимателю предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСНО, требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2.

Таким образом, апелляционной коллегией верно отмечено, что в данном случае инспекция сразу же после проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. направила предпринимателю требование о корректировке налогового обязательства по УСНО с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир.

Судами также принято во внимание, что указание в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. реализованных предпринимателем квартир в количестве 3 штук в отсутствие иных доказательств не позволяло налоговом органу прийти к выводу о предпринимательском характере деятельности.

Отсутствие акта по результатам проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, были установлены при проверке декларации по УСНО за 2018 год.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным доначисление ИП Сидоровой А.А. налога по УСНО в связи с признанием деятельности по продаже квартир в 2018 году предпринимательской.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды не установили обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), равно как усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа (статья 112 НК РФ).

При этом апелляционная коллегия верно отметила, что длительное осуществление предпринимательской деятельности ИП Сидоровой А.А. на профессиональной основе требовало соблюдение законодательства о налогах и сборах, а реализация 18 объектов недвижимости в течение одного налогового периода объективно не могла быть квалифицирована как распоряжение собственностью физическим лицом, а не предпринимателем, при этом в требовании от 24.04.2019 N 1918 инспекцией ясно указано на необходимость верного учета дохода, тем самым разъяснены положения законодательства о налогах и сбора, однако обязанность по правильному декларированию дохода предприниматель не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для непринятия ее суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-14289/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова