Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2039/21 по делу N А07-9218/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А07-9218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - общество "РЭСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-9218/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "РЭСК" - Резванова Л.К. (доверенность от 19.05.2021), Шангареева Г.П. (доверенность от 19.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 264 001 руб. 04 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Фениск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения третье лицо - общество "Феникс" было ликвидировано (15.07.2020) и не могло дать пояснений по договору уступки от 28.06.2018. Вместе с тем, общество "Феникс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Арбитражный суд Республики Башкортостан выборочно рассматривал дела с личным участием представителей сторон, и информация о таких делах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Общество "РЭСК" отмечает, что по состоянию на 31.12.2018 по данным общества "Горизонт", какая-либо задолженность у ответчика отсутствует, в том числе, по договору уступки от 28.06.2018 N 89. При этом судами не дано надлежащей оценки заявлению Гафурова Альберта Ильдаровича - директору общества "Феникс", являвшимся единоличным исполнительным органом, который указывал, что никогда не подписывал договор уступки от 28.06.2018. Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на фальсификацию договора уступки права требования N89, полагает, что общество "Горизонт" является ненадлежащим истцом по делу. Более того, общество "РЭСК" указывает, что согласно уведомлению полученному последним 04.06.2020, общество "Горизонт" уступило право требования ИП Каримовой Г.Ш.

Общество "Горизонт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Феникс" (цедент) и обществом "Горизонт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.06.2018 N 89, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "РЭСК" (ИНН 0278181159, КПП 027801001, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная д.441 офис 411 (далее - должник) в размере 5 264 001 руб. 04 коп., возникшее на основании договора поставки от 15.01.2018 N1/01/2018, подтверждаемого следующими документами: договором поставки от 15.01.2018 N1/01/2018; счетом-фактурой от 04.06.2018 N 201; ТОРГ12 от 04.06.2018 N201; счетом-фактурой от 05.06.2018 N 202; ТОРГ12 от 05.06.2018 N 202.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения о договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Обществом "Феникс" в адрес общества "РЭСК" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обществом "РЭСК" 02.10.2018 и 05.10.2018 произведена частичная оплата по договору от 28.06.2018 N 89, что подтверждается выпиской расчетного счета истца.

По соглашению сторон сумма 1 500 000 руб. платежным поручением от 16.10.2019 N 287 возвращена обществу "РЭСК".

Истцом в адрес ответчика 19.02.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 264 001 руб. 64 коп. в срок до 01.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 28.06.2018 N 89, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и правомерными. Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, взыскав с общества "РЭСК" в пользу общества "Горизонт" задолженность в сумме 3 264 001 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что ответчик, не заявлявший до начала судебного разбирательства возражений относительно действительности обязательства, права по которому уступлены по договору уступки прав (цессии) от 28.06.2018 N 89, производивший исполнение обязательства, тем самым дававший сторонам договора уступки основания полагаться на действительность договоренностей сторон, при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на недействительность основного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 28.06.2018 N 89, уведомление об уступке, выписку из банка о движении денежных средств, установив, что требования общества "Горизонт" о взыскании суммы задолженности, основанные на договоре цессии, являются правомерными, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами верно принято во внимание, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако каких-либо возражений относительно как уступки права, так и действительности обязательства ответчика перед третьим лицом, общество "РЭСК" заявлено не было. Более того, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оценка действительности (в том числе, факта подписания и наличия полномочий на подписание) договора уступки права требования, по обязательствам не обусловленным личным исполнением должника, не входит в сферу правового интереса должника, в связи с чем, заявление общества "РЭСК" о фальсификации подписи Гафурова А.И. в договоре уступки права требования N 89, не имеет правового значения, поскольку ответчик в любом случае обязан платить по действительному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что общество "Феникс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения третье лицо - общество "Феникс" было ликвидировано (15.07.2020) и не могло дать пояснений по договору уступки от 28.06.2018, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на обязанность должника по уплате долга в силу норм 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "РЭСК" со ссылкой на фальсификацию договора уступки права требования N 89, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЭСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-9218/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова