Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3111/21 по делу N А07-2594/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А07-2594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий, Денисов М.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области принял участие арбитражный управляющий (лично).

Полномочия арбитражного управляющего проверены Арбитражным судом Тамбовской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК "Уральская народная касса", Попов Борис Алексеевич, Сафина Римма Саббаховна, Стрельцова Альфина Ахкямовна.

Решением суда от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба содержит несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по всем вменяемым Денисову И.А. эпизодам административного правонарушения, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения ввиду обоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, в рамках утвержденного кредиторами лимита, правомерности привлечения третьих лиц, обоснованность командировочных расходов, оплату договора страхования ответственности арбитражного управляющего с собственного счета.

Также арбитражный управляющий отмечает, что им предоставлена возможность для кредиторов ознакомиться с материалами по месту нахождения арбитражного управляющего в городе Тамбове, полагает что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих квалифицировать такие действия (бездействия) как нарушение.

Арбитражный управляющий настаивает на отсутствии нарушений при организации и проведении собрания кредиторов 06.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-27796/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Денисов М.А. заявил о непоступлении ко дню судебного заседания в его адрес отзывов, представленных управлением, Поповым Б.А., Стрельцовой А.А. через систему "Мой арбитр", невозможности сформировать правовую позицию в свою защиту, как лица, привлеченного к административной ответственности, ходатайствовал перед судом об отказе в приобщении указанных отзывов к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, приведенные в отзывах доводы судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку отзывы управления, Попова Б.А., Стрельцовой А.А. своевременно заявителю кассационной жалобы в нарушение части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий должника КПК "Уральская народная касса" в рамках дела N А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан нарушил положения Закона о банкротстве.

Установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение положений пункта 1, 3, 4, 8 статьи 20.3, абз. 10 пункт. 3 статьи 20.7, п. 3 ст. 1, пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, статьи 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 150, статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) управлением 31.01.2020 составлен протокол N 00100220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ и исходили из доказанности управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того проведение анализа финансового состояния должника в силу закона возложено на арбитражного управляющего являющегося профессиональным участником данного рынка деятельности.

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Однако привлеченные специалисты не являются штатными работниками должника, правовые отношения с привлеченными специалистами возникали в связи с заключением гражданско-правовых договоров подряда или возмездного оказания услуг.

В ходе административного расследования управлением установлено, что

расходы конкурсного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ), превысили лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 названного закона; возмещение расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, произведено арбитражным управляющим с нарушением законодательства о банкротстве; осуществление оплаты за счет средств должника страховой премии по договору страхования ответственности N 77-19-N PL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", а также оплаты за счет средств должника привлеченных специалистов в условиях наличия в штате КПК "Уральская народная касса" лиц, работающих по трудовым договорам и обладающих специальными знаниями в юридической и бухгалтерской сфере; расходование денежных средств должника на командировочные расходы, ГСМ, хозяйственные нужды, не связанные с процедурой банкротства, выплаты на расходы сотрудникам и привлеченным специалистам за использование личного автотранспорта, в условиях решений, принятых собраниями кредиторов от 02.06.2017, 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3, пункта 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, комитетом кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), подпункт "а" пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что в сообщениях N 1802275, N 3813843, N 3953717, N 1991863 местом ознакомления с документом арбитражным управляющим указано место нахождения арбитражного управляющего: 392005, Тамбов, Астраханская улица, 215, лит. Ж.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, арбитражный управляющий должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов, большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами (более 1 000 км) к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион Российской Федерации либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие - невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами управления о том, что установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве и не позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов кооператива, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, следует признать основанным на правильном толковании положений абз.7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Действия по непредставлению конкурсным управляющим кредиторам возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими интересы кредиторов.

Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собраниям кредиторов на территории Республики Башкортостан арбитражным управляющим управлению не представлено.

Установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления противоречит нормам Закона N 127-ФЗ и не позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, комитете кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, пункт 1, подпункт "а" пункта 3, подпункт "б" пункта 4 Правил, арбитражный управляющий, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов, комитета кредиторов по ознакомлению с материалами дела к комитету кредиторов, назначенному на 21.06.2019, 30.07.2019, 08.10.2019,

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушения, допущенные 06.11.2019 при организации и проведении собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 Правил).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 06.11.2019 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса" с вопросом повестки дня "Заключить мировое соглашение".

Согласно журналу регистрации участников собрания на указанном собрании участвовали и голосовали по вопросам повестки дня с нотариально удостоверенными доверенностями следующие представители кредиторов: представитель Дмитриевой В.А., Талибуллина Х.Г., Валицкой Т.И., Смольянинова Н.Е. Василенко Л.А.; представитель Гилевой Г.М. Ардаширова А.Н.; представитель Махрова С.Н. Махровой Л.В.; представители Рыжовой Н.И. Семенова И.М., Мансветов С.А.; представитель Агляутдинова И.Х. Агляутдинова И.В.; представитель Токарева В.А. Токарева А.В.

В доверенностях указанных представителей отсутствуют полномочия по вопросу заключения мирового соглашения.

При анализе представленных доверенностей, судом установлено, что правом на подписание мирового соглашения и окончание дела миром наделены представители в смысле полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, в то время как абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве требует специального указания в доверенности на ведение дела о банкротстве права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, суды признали правомерным вывод управления о том, что в нарушение требований статьи 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 150 Закона N 127-ФЗ, п. 3, п. 5 Правил арбитражным управляющим указанные представители допущены для участия в собрании, голосования по вопросу повестки дня.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2019, перед рассмотрением вопросов повестки дня, конкурсный управляющий предложил избрать секретаря собрания кредиторов, была предложена кандидатура члена комитета кредиторов - Петрова Р.А., предложение вынесено на голосование, решили: избрать в качестве секретаря собрания кредиторов члена комитета кредиторов Петрова Р.А.

Однако в журнале регистрации не отражена информация об участии на собрании члена комитета кредиторов Петрова Р.А., что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Денисовым М.А. положений статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 5 Правил.

Согласно протоколу собрания кредиторов 06.11.2019 в ходе собрания кредиторов по вопросу N 1 повестки дня выступили конкурсные кредиторы Попов Б.А., Стрельцова А.А.

Согласно пункту 10 Правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. Согласно пункту 11 Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Управлением также арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 10 Правил конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов 06.11.2019, выразившегося в неотражении информация о выступлении конкурсных кредиторов Сафиной Р.С., Наконечного В.Т., Миграновой Н.И.

Согласно пункту 4 статьи 189.1 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению N 4273184, опубликованному в ЕРФСБ 15.10.2019, конкурсным управляющим сообщено о проведении собрания кредиторов 06.11.2019 собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса".

В сообщении указано: "При проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи. При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения собрания. Заполненные бюллетени необходимо прислать по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 67Б, оф. 9 и/или на адрес электронной почты tambovles@mail.ru".

Вместе с тем из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что: "Бюллетени, по которым кредиторы проголосовали досрочно, передавались также и перед собранием кредиторов в фойе зала для проведения собрания в момент регистрации лично конкурсному управляющему. Передавали их конкурсные кредиторы, участвующие в собрании кредиторов, представители конкурсных кредиторов".

В связи с чем управление пришло к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 189.1 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении сбора бюллетеней, получении бюллетеней из рук третьих лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим для участия в собрании кредиторов 06.11.2019 и голосования по вопросам повестки дня были допущены представители конкурсных кредиторов по доверенности, полномочия которых не предусматривали голосование по вопросу заключения мирового соглашения и не были специально предусмотрены в доверенностях, конкурсный управляющий не отразил в журнале регистрации информацию об участии в собрании члена комитета кредиторов Петрова Р.А., не отразил в протоколе собрания кредиторов информацию о выступлении конкурсных кредиторов Сафиной Р.С., Наконечного В.Т., Миграновой Н.И., допустил нарушения при порядке сбора бюллетеней для голосования, что свидетельствует о нарушении положений статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 150, пункта 4 статьи 189.1 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3, пункта 5, пункта. 10 Правил.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего по выявленным трем эпизодам, включающим в себя подэпизоды, образует в действиях (бездействии) Денисова М.А. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положения Закона о банкротстве, нарушенные арбитражным управляющим, являются правилами, определяющими смысл и содержание профессиональной деятельности арбитражных управляющих, а также образуют обязанности арбитражного управляющего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершение вменяемых нарушений подтверждается собранными по делу материалами и документально не опровергнуто, в связи с чем сделаны правомерные выводы о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией управления о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный штраф назначен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения с учетом множественности выявленных эпизодов, не усматривается.

Доводы Денисова М.А. о том, что страхование деятельности арбитражного управляющего оплачено им с собственного расчетного счета, а не за счет средств должника, как ошибочно просчитали суды, подлежат отклонению, поскольку источник оплаты по договору страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указан арбитражным управляющим как "имущество должника" в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019. В ходе административного производства указанный факт не документально не опровергнут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные Денисовым М.А. в ходе судебного заседания кассационной инстанции, также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, но направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Приведенные доводы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими конкретных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин