Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16766/20 по делу N А07-2594/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-2594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Нестерова Н.Н. (доверенность от 30.12.2020, диплом),

арбитражный управляющий Денисов Михаила Александрович (паспорт),

Стрельцова Альфина Ахкямовна (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Денисов М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК "Уральская народная касса", Попов Борис Алексеевич, Сафина Римма Саббаховна, Стрельцова Альфина Ахкямовна.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Денисов М.А. привечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Денисов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является возможным превышение арбитражным управляющим лимита размера оплаты услуг лиц, в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Размер превышения лимита привлеченных специалистов покрыт размером страховой суммы. Приводит доводы об обоснованности произведенных трат. Расходование денежных средств должника на командировочные расходы, не связанные с процедурой банкротства, не производились, также как и все остальные расходы были связаны с процедурой банкротства. Также указывает на оплату договора страхования ответственности арбитражного управляющего со счета ИП Денисова М.А.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им предоставлена возможность для кредиторов ознакомиться с материалами по месту нахождения арбитражного управляющего - г. Тамбов. Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и срока такого ознакомления.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушений при организации и проведении собрания кредиторов 06.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-27796/2015. Довод о наличии на собрании кредиторов посторонних лиц не нашел своего подтверждения. Полагает, что с его стороны не было допущено ненадлежащего протоколирования собрания кредиторов, поскольку отсутствует обязательное требование к стенографии выступления.

Управление, Стрельцова А.А., Попов Б.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-27796/2015 КПК "Уральская народная касса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим КПК "Уральская народная касса" утвержден Денисов Михаил Александрович.

В Управление поступила жалоба пайщиков-кредиторов КПК "Уральская народная касса" на действия АУ Денисова М.А, определением от 18.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению расследование. Одновременно в адрес арбитражного управляющего по электронной почте направлено требование о предоставлении документов и явке его в управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушениий 17.01.2020 к 15-00 час. (т.1, л.д. 158-160).

17.01.2020 определением до 17.02.2020 продлен срок проведения административного расследования в связи с поступлением дополнительных жалоб пайщиков, ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явке 31.01.2020 для принятия решения о составлении либо несоставлении протокола (т.1, л.д. 156-157, 163), направлено по электронной почте (т.1, л.д. 155).

31.01.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отсутствие АУ Денисова М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00100220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.18-26).

06.02.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего Денисова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражного управляющего, Стрельцовой А.А, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства в отношении КПК "Уральская народная касса" введена 07.03.2017, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2016 года активы должника на указанную дату составляли 268 057 тыс.рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника 268 057 тыс.рублей лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Уральская народная касса" составлял 2135 285 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего представленным Управлению, по состоянию на 14.01.2020 расходы конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисова М.А. по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ), составили 2 821 296,05 рублей.

Таким образом, лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, превышен на 686 011,05 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у управляющего в период конкурсного производства имелись полисы страхования, сумма возмещения по которым покрывала превышение лимита расходов.

Между тем, согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Соответствующее ходатайство было направлено в арбитражный суд только 20.01.2020, то есть после осуществления расходов денежных средств сверх установленного лимита, следовательно, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, расходование денежных средств АУ Денисовым М.А. сверх установленных лимитов произведено в нарушение требования Закона о банкротстве.

Приведенное обоснование не освобождает арбитражного управляющего по соблюдению установленного порядка возможности превышения лимитов расходования денежных средств только с санкции суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2019 трудовую деятельность в КПК "Уральская народная касса" осуществляют работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: Кленкова Наталия Сергеевна (секретарь-делопроизводитель, с 07.09.2017 - специалист по проверке клиентской информации), Разумовский Денис Валерьевич (с 07.09.2017 - юрист), Хусаинов Марат Ишмуратович (с 07.09.2017 - юрисконсульт), Коновалова Алина Юрьевна) (с 07.09.2017 - старший кассир), Галлямова Ольга Николаевна (с 07.09.2017 - бухгалтер, с 07.09.2018 - ведущий бухгалтер), Галлямова Ольга Николаевна (с 07.09.2017 - бухгалтер, с 07.09.2018 - ведущий бухгалтер), Калимуллин Руслан Рустамович (с 07.09.2017 - завхоз), Никулина Ольга Владимировна (с 12.11.2017 - специалист по взысканию задолженности), Красина Татьяна Евгеньевна (с 01.11.2017 - специалист по взысканию задолженности), Гредюшко Галина Ивановна (с 19.06.2019 - бухгалтер).

Таким образом, в штате КПК "Уральская народная касса" осуществляют трудовую деятельность 2 юриста, старший кассир, ведущий бухгалтер. При этом конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты и организации, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги: ИП Фадеева Е.А. (юридические услуги) - 6 000,00 руб., ООО "Эверест" (юридические услуги) - 280 000,00 руб., ООО "Расчетный центр "Главбух" (предоставление письменного заключения по бух. учету имущества КПК и ведение бух. учета) - 95 000,00 руб., ИП Салогубов Д.Ю. (юридические услуги) - 245 621,33 руб., ИП Хусаинов М.И. (юридические услуги) - 111 667 руб., ИП Мурзина И.Р. (услуги по проведению анализа финансового состояния) - 25 000 руб., ИП Барышева А.Ф. (услуги по разработке условий мирового соглашения) - 500 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 текущие расходы на оплату труда, в том числе указанных выше работников составили 11 847,784 тыс.рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того проведение анализа финансового состояния должника в силу закона возложено на арбитражного управляющего являющегося профессиональным участником данного рынка деятельности.

Таким образом, в штате должника имелись лица, которые могли осуществлять функции, для которых арбитражным управляющим на возмездной основе были привлечены сторонние лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях АУ Денисова М.А. разумности и обоснованности при осуществлении расходов.

По расходованию средств должника на командировочные расходы, ГСМ, хозяйственные нужды, выплаты на расходы сотрудникам и привлеченным специалистам за использование автотранспорта.

02.06.2017 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса", в повестку дня собрания кредиторов которого, кроме прочих были включены вопросы об утверждении командировочных расходов, расходов конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре конкурсного производства.

Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня решение не принято.

23.08.2017 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса". В повестку дня собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос об утверждении командировочных расходов, расходов конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре банкротства.

Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято решение - не утверждать командировочные расходы, расходы конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре банкротства.

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных протоколов собрания кредиторов не следует, что установлено дополнительное возмещение АУ Денисову М.А. расходов на проезд к месту нахождения должника.

Следовательно, возмещение таких расходов произведено с нарушением законодательства о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, командировочные расходы арбитражного управляющего Денисова М.А. в процедуре банкротства составили 5 854,990 тыс.рублей.

Относительно довода об иной сумме расходов, суд отмечает, что сумма расходов Управлением установлено на основании данных, отраженных самим арбитражным управляющим в отчете от 24.10.2019, в то время как в апелляционной жалобе приводятся сведения из отчета от 14.01.2020, то есть уже после возбуждения административного дела о нарушении законодательства о банкротстве.

Довод АУ Денисова М.А. о том, что он является единственным управляющим в Ассоциации "СРО "МЦПУ", имеющим право исполнять обязанности временного или конкурсного управляющего при банкротстве кредитных потребительских кооперативов, как обоснование проведения возмещения командировочных расходов не принимается судом, поскольку приступая к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, АУ Денисов М.А. знал о месте нахождения должника и необходимости несения командировочных расходов. Следовательно, приведенный довод не является основанием для возмещения командировочных расходов, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, за счет средств должника.

Кроме того, судом установлено, что Денисов М.А. не присутствовал на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.01.2019, 21.06.2019, 03.09.2019, 08.10.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-2593/2020.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 3345796 от 25.12.2018), 20.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса". К указанному сообщению прикреплен протокол N 6 заседания комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса", согласно которому в ходе заседания комитета кредиторов членом комитета кредиторов Петровым Р.А. отмечено, в том числе следующее: "конкурсный управляющий не участвует в заседаниях комитета кредиторов ни путем личного присутствия, ни путем телефонной связи, что препятствует членам комитета кредиторов получать разъяснения по интересующим их вопросам".

Согласно отчету конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника осуществлялись расходы на следующие цели: выплата средств по авансовому отчету - ГСМ, хозрасходы и пр. - 2 144,826 тыс.руб., плата сотрудникам и привлеченным специалистам за использование личного автотранспорта - 32,868 руб., расходы на содержание оргтехники и программных продуктов - 227,698 руб., услуги связи, интернет - 206,917 рублей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Однако привлеченные специалисты не являются штатными работниками должника, правовые отношения с привлеченными специалистами возникали в связи с заключением гражданско-правовых договоров подряда или возмездного оказания услуг.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019 в разделе "Сведения о расходах в период конкурсного производства по расчетному счету за период с 07.03.2017 по 15.10.2019" плата сотрудникам и привлеченным специалистам за использование личного автотранспорта в процедуре составляет 32,868 тыс.рублей.

В этой связи привлеченным специалистам арбитражным управляющим не должна была производиться оплата за использование личного транспорта, предусмотренная статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной отмечает, что Управлением вменяется осуществление выплат именно привлеченным специалистам, а не работникам, в силу чего соответствующие доводы о правомерности выплат сотрудникам подлежит отклонению.

Также за счет средств должника конкурсным управляющим выплачена страховая премия ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-19-N PL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 в размере 15,890 тыс.рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что оплата по указанному договору произведена за счет средств ИП Денисова М.А., о чем свидетельствует перечисление указанных средств с его расчетного счета.

Между тем, в отчете арбитражного управляющего от 24.10.2019 указано на оплату договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-19-NPL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 в размере 15,890 тыс.рублей за счет имущества должника (стр.13 отчета, т.1, л.д. 109).

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выражающемся в превышении лимита расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов; оплате за счет средств должника страховой премии по договору страхования ответственности N 77-19-N PL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 со ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; оплате за счет средств должника привлеченных специалистов в условиях наличия в штате КПК "Уральская народная касса" лиц, работающих по трудовым договорам и обладающих специальными знаниями в юридической и бухгалтерской сфере; расходовании денежных средств должника на командировочные расходы, ГСМ, хозяйственные нужды, не связанные с процедурой банкротства, выплаты на расходы сотрудникам и привлеченным специалистам за использование личного автотранспорта, в условиях решений, принятых собраниями кредиторов от 02.06.2017, 23.08.2017.

Изложенное не отвечает задачам и целям конкурсного производства и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Денисовым М.А. положений статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3, пункта 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

Период совершения правонарушения с 07.03.2017 по 31.01.2020, срок привлечения к административной ответственности на дату привлечения не истек.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, комитетом кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Постановление Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), подпункт "а" пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В сообщении N 1802275, включенном арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.05.2017, конкурсный управляющий должника сообщает о собрании кредиторов КПК "Уральская народная касса" 02.06.2017. Из указанного сообщения также следует, что ознакомиться с материалами возможно с 25.05.2017 с 11.00 до 17.00 по московскому времени по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 215 Ж.

В сообщении N 1991863, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 07.08.2017, конкурсный управляющий должника сообщает о собрании кредиторов КПК "Уральская народная касса" 23.08.2017. Из указанного сообщения также следует, что ознакомиться с материалами возможно с 25.05.2017 с 11.00 до 17.00 по московскому времени по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 215 Ж.

В сообщении N 3813843, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 30.05.2019, конкурсный управляющий должника сообщает о проведении комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса", который состоится 21.06.2019. Из указанного сообщения также следует, что с документами, представляемыми к комитету кредиторов, можно ознакомиться начиная с 10.06.2019, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 392005, Тамбов, Астраханская улица, 215, лит. Ж.

В сообщении N 3953717, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.07.2019, конкурсный управляющий должника сообщает о проведении комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса", который состоится 30.07.2019. Из указанного сообщения также следует, что с документами, представляемыми комитету кредиторов, возможно ознакомиться начиная с 20.07.2019, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 392005, Тамбов, Астраханская улица, 215, лит. Ж.

В сообщении N 4199676, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.09.2019, конкурсный управляющий должника сообщает о проведении комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса", который состоится 08.10.2019. Из указанного сообщения также следует, что с документами, представляемыми комитету кредиторов, возможно ознакомиться начиная с 07.10.2019 до даты проведения заседания комитета кредиторов включительно, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь д. 1, с 12 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. Таким образом, на ознакомление с материалами, представляемыми комитету кредиторов 08.10.2019, был определен 1 день.

Действительно, законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Между тем, указание на необходимость предварительного согласования даты ознакомления с материалами путем обращения по телефону к арбитражному управляющему, предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до конкурсного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.

Кроме того, в сообщениях N 1802275, N 3813843, N 3953717, N 1991863 местом ознакомления указано не место нахождения должника, а место нахождения арбитражного управляющего.

Однако, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, арбитражный управляющий должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов, большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами (более 1 000 км) к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион Российской Федерации либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие - невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

При таких обстоятельствах, установленный АУ Денисовым М.А. порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве и не позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов кооператива, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, следует признать основанным на правильном толковании положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Действия по непредставлению конкурсным управляющим кредиторам возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими интересы кредиторов.

Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собраниям кредиторов на территории Республики Башкортостан арбитражным управляющим Управлению не представлено.

Установленный арбитражным управляющим Денисовым М.А. порядок ознакомления противоречит нормам Закона N 127-ФЗ и не позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, комитете кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Таким образом, АУ Денисов М.А., в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, пункт 1, подпункт "а" пункта 3, подпункт "б" пункта 4 Правил, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов, комитета кредиторов по ознакомлению с материалами дела к комитету кредиторов, назначенному на 21.06.2019, 30.07.2019, 08.10.2019.

Период совершения правонарушения: 16.05.2017 - 02.06.2017, 07.08.2017 - 23.08.2017, 30.05.2019 - 21.05.2019, 12.07.2019 - 30.07.2019, 24.09.2019 - 08.10.2019.

По сообщениям N 1802275, N 1991863 на дату вынесения решения о привлечении к административной ответственности срок привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, по сообщениям N 3813843, N 3953717, N 4199676 срок привлечения к административной ответственности не истек.

По третьему эпизоду АУ Денисовым М.А. вменяется нарушения при организации и проведении собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса" 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 Правил).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 06.11.2019 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса" с вопросом повестки дня "Заключить мировое соглашение".

Согласно журналу регистрации участников собрания на указанном собрании участвовали и голосовали по вопросам повестки дня с нотариально удостоверенными доверенностями следующие представители кредиторов:

- представитель Дмитриевой В.А., Талибуллина Х.Г., Валицкой Т.И., Смольянинова Н.Е. - Василенко Л.А.;

- представитель Гилевой Г.М. - Ардаширова А.Н.;

- представитель Махрова С.Н. - Махровой Л.В.;

- представители Рыжовой Н.И. - Семенова И.М., Мансветов С.А.;

- представитель Агляутдинова И.Х. - Агляутдинова И.В.;

- представитель Токарева В.А. - Токарева А.В.

В доверенностях указанных представителей отсутствуют полномочия по вопросу заключения мирового соглашения.

Подателем жалобы приводятся доводы об обратном.

Так, в отношении доверенностей на Василенко Л.А. от Дмитриевой В.А., Талибуллина Х.Г., Валицкой Т.И., Смольянинова Н.Е. (т.1, л.д. 170), на Ардаширову А.Н. от Гилевой Г.М. (т.1, л.д. 170а), на Махрову Л.В. от Махрова С.Н. (т.1, л.д. 171-172) указано на отсутствие каких-либо ограничений по полномочиям, однако, вопреки приведенным разъяснениям, специальное право на подписание мирового соглашения отсутствует.

В отношении доверенностей на Семенова И.М., Мансветов С.А. от Рыжовой Н.И. (т.1, л.д. 173-174), на Агляутдинову И.В. от Агляутдинова И.Х. (т.1, л.д. 175-175а), на Токареву А.В. от Токарева В.А. (т.1, л.д. 175б-175в) подателем жалобы указано на наличие в доверенностях права оканчивать дело миром либо подписывать мировое соглашение. Между тем, при анализе судом представленных доверенностей, установлено, что права на подписание мирового соглашения и окончания дело миром наделены представителя в смысле полномочий, указанных в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве требует специального указания в доверенности на ведение дела о банкротстве права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 150 Закона N 127-ФЗ, п. 3, п. 5 Правил конкурсным управляющим Денисовым М.А. указанные представители допущены для участия в собрании, голосования по вопросу повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2019, перед рассмотрением вопросов повестки дня, конкурсный управляющий предложил избрать секретаря собрания кредиторов, была предложена кандидатура члена комитета кредиторов - Петрова Р.А., предложение вынесено на голосование, решили: избрать в качестве секретаря собрания кредиторов члена комитета кредиторов Петрова Р.А. (т.1, л.д.168-169).

Однако в журнале регистрации не отражена информация об участии на собрании члена комитета кредиторов Петрова Р.А. (пункт 744, т.1, л.д. 81), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Денисовым М.А. положений статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 5 Правил.

Согласно протоколу собрания кредиторов 06.11.2019 в ходе собрания кредиторов по вопросу N 1 повестки дня выступили конкурсные кредиторы Попов Б.А., Стрельцова А.А.

Согласно пункту 10 Правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Управлением вменяется нарушение статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 10 Правил конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов 06.11.2019, выразившегося в неотражении информация о выступлении конкурсных кредиторов Сафиной Р.С., Наконечного В.Т., Миграновой Н.И.

Согласно пункту 4 статьи 189.1 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению N 4273184, опубликованному в ЕРФСБ 15.10.2019, конкурсным управляющим сообщено о проведении собрания кредиторов 06.11.2019 собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса".

В сообщении указано: "При проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи. При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения собрания. Заполненные бюллетени необходимо прислать по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 67Б, оф. 9 и/или на адрес электронной почты tambovles@mail.ru".

Вместе с тем из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что: "Бюллетени, по которым кредиторы проголосовали досрочно, передавались также и перед собранием кредиторов в фойе зала для проведения собрания в момент регистрации лично конкурсному управляющему. Передавали их конкурсные кредиторы, участвующие в собрании кредиторов, представители конкурсных кредиторов".

Изложенное указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 189.1 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении сбора бюллетеней, получении бюллетеней из рук третьих лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим Денисовым М.А. для участия в собрании кредиторов 06.11.2019 и голосования по вопросам повестки дня были допущены представители конкурсных кредиторов по доверенности, полномочия которых не предусматривали голосование по вопросу заключения мирового соглашения и не были специально предусмотрены в доверенностях, конкурсный управляющий не отразил в журнале регистрации информацию об участии на собрании члена комитета кредиторов Петрова Р.А., не отразил в протоколе собрания кредиторов информацию о выступлении конкурсных кредиторов Сафиной Р.С., Наконечного В.Т., Миграновой Н.И., допустил нарушения при порядке сбора бюллетеней для голосования, что свидетельствует о нарушении положений статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 150, пункта 4 статьи 189.1 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3, пункта 5, пункта. 10 Правил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы как на доказательство отсутствия нарушения при проведении собрания кредиторов 06.11.2019 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-27796/2015, которыми отказано в признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявление Попова Б.А., Сафиной Р.С. о признании решения собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса" от 06.11.2019 недействительным, подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.11.2019, то есть после истечения двадцатидневного срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. Следовательно, на момент обращения в суд срок давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса" от 06.11.2019 истек. По существу порядок проведения собрания судом не был исследован.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

По доводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00610219 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанным определением по доводам о непредставлении конкурсным управляющим Денисовым М.А. собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, о назначении и проведении комитета кредиторов 08.10.2019 с повесткой дня, не относящейся к компетенции комитета кредиторов, назначении на 06.11.2019 собрания кредиторов с иной повесткой дня, необоснованном привлечении Барышевой А.Ф. для разработки текста мирового соглашения, оплате ее услуг за счет конкурсной массы, непривлечении конкурсных кредиторов для разработки текста мирового соглашения, необоснованном включении в текст мирового соглашения положения о дополнительном вознаграждении конкурсного управляющего в размере 3%, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Денисова М.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий организовал сбор подписанных бюллетеней для голосования третьими лицами и членами комитета кредиторов, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Денисова М.А. отказано за отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.09.2019 Управлением по признакам недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании мероприятий по оценке и реализации имущества должника в целях расчета с кредиторами, недостижения цели конкурсного производства, в отношении арбитражного управляющего Денисова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

15.11.2019 административное производство в отношении арбитражного управлявшего Денисова М.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем деле по заявлению Управления к арбитражному управляющему Денисову М.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему Управлением вменяется:

- недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника;

- недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, комитетом кредиторов;

- нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при организации и проведении собрания кредиторов КПК "Уральская народная касса" 06.11.2019.

Место совершения вменяемых правонарушений - место нахождения должника, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть наступление вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но относилось к ним безразлично, суд полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Денисова М.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Денисовым М.А. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Денисовым М.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Денисовым М.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Денисова М.А., не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин