Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2943/21 по делу N А60-43215/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-43215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-43215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) - Сулейманова Е.С. (доверенность от 29.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по исключению ООО "Рудэлектромаш" (ИНН 6606035500, далее - должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (судья Франк Ю.Ю.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что налоговый орган, не проведя надлежащей проверки в отношении юридического лица на предмет неисполненных требований, исключил ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ, нарушив права общества как кредитора. Отмечает, что удовлетворение требований позволит кассатору предъявить исполнительный документ к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Как следует из материалов дела, ООО "Рудэлектромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Налоговым органом 04.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) и ООО НПО "Неотехнология" (Принципал) заключен договор от 07.10.2014 N 382-810/14 о выдаче банковских гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.10.2014 N 382-810/14 о выдаче банковских гарантий между банком и ООО "Рудэлектромаш" заключен договор поручительства от 07.10.2014 N 382 - 810/14г-ДП-1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 по делу N А54-4441/2016 ООО НПО "Неотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Неотехнология" в сумме 173 983 руб. 56 коп.

Однако задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору от 07.10.2014 N 382-810/14 надлежащим образом не исполнена.

Ввиду наличия ООО "Рудэлектромаш" задолженности перед заявителем, обусловленная заключенным с заявителем договором поручительства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 61 - 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пришли к выводу, что запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рудэлектромаш" внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице, в т.ч. адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в реестре), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из реестра определен в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подп. "б" п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Рудэлектромаш" является Свердловская область, город Екатеринбург, улица Начдива Онуфриева, дом 55, офис 308.

Единственным участником (учредителем) общества являлся Дубцов Александр Владимирович, директором общества являлся Глызин Дмитрий Николаевич.

В результате проведенного инспекцией 06.03.2018 осмотра адреса (места нахождения) ООО "Рудэлектромаш" г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 55, офис 308, установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Рудэлектромаш", что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 06.03.2018.

Налоговым органом 20.04.2018 в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ направлено уведомление N 117 от 13.03.2018 о необходимости представления достоверных сведений.

По истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что общество не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 29.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Внесение регистрирующим органом записи о недостоверности адреса ООО "Рудэлектромаш" в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не оспорено.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Рудэлектромаш" в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 20.05.2019 принято решение N 10550 о предстоящем исключении ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 22.05.2019 внесена соответствующая запись ГРН 2196658704603.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Рудэлектромаш" (ОГРН 1106606002502 ИНН 6606035500) опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.05.2019 N 20 (736).

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО "Рудэлектромаш", на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом на момент принятия решения отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении ООО "Рудэлектромаш", препятствующие совершать вышеуказанные регистрационные действия.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ, и, как следствие, заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды справедливо заключили, что действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рудэлектромаш" соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.

При этом судами верно отмечено, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств. Права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

Помимо изложенного суды отметили, что законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов.

К таковым относятся в том числе: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

С учетом изложенного, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Рудэлектромаш" само по себе не препятствует кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Принимая во внимание, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ в отсутствие каких-либо нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения инспекций оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-43215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н.Токмакова