Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16376/20 по делу N А60-43215/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-43215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года по делу N А60-43215/2020

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным действий налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным действий налогового органа по исключению ООО "Рудэлектромаш" (ИНН 6606035500) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 04.09.2019 (дата публикации в журнале "Вестник государственной регистрации") у ООО "Рудэлектромаш" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелась непогашенная задолженность в размере 173 983 руб. 56 коп. Исключение ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ лишило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, налоговый орган, не проведя надлежащей проверки в отношении юридического лица на предмет неисполненных требований, исключил ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ, нарушив права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитора. Возможность взыскания долга с юридического лица, утратившего правоспособность, по смыслу п. 3 ст. 49 ГК РФ отсутствует.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу.

До судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рудэлектромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.09.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Заявитель указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ("Гарант") и ООО НПО "Неотехнология" ("Принципал") был заключен договор N 382-810/14 г. от 07.10.2014 о выдаче банковских гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 382-810/14 г. от 07.10.2014 о выдаче банковских гарантий между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Рудэлектромаш" был заключен договор поручительства N 382 - 810/14г-ДП-1 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 по делу N А54-4441/2016 ООО НПО "Неотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Неотехнология" в сумме 173 983 руб. 56 коп.

Однако на текущую дату задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 382-810/14 г. от 07.10.2014 надлежащим образом не исполнена.

Заявитель утверждает о том, что у ООО "Рудэлектромаш" имеется задолженность перед заявителем, обусловленная заключенным с заявителем договором поручительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение налогового органа по исключению ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пришел к выводу, что действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рудэлектромаш" совершена и внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ. Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице, в т.ч. адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в реестре), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из реестра определен в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подп. "б" п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Рудэлектромаш" является Свердловская область, город Екатеринбург, улица Начдива Онуфриева, дом 55, офис 308.

Единственным участником (учредителем) общества являлся Дубцов Александр Владимирович, директором общества являлся Глызин Дмитрий Николаевич.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.03.2018 проведен осмотр адреса (места нахождения) ООО "Рудэлектромаш" г.Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 55, офис 308, в результате которого установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Рудэлектромаш", что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 06.03.2018.

Регистрирующим органом 20.04.2018 в соответствии с п.6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ направлено уведомление N 117 от 13.03.2018 о необходимости представления достоверных сведений в адрес юридического лица, руководителя и участника общества. По данным интернет-сайта АО "Почта России" уведомления о необходимости представления в установленном законом порядке достоверных сведений, направленные по адресам: ООО "Рудэлектромаш" - возврат отправителю по иным обстоятельствам 10.07.2018; - руководителю ООО "Рудэлектромаш" - Глызину Дмитрию Николаевичу - вручение адресату 07.05.2018; - участнику ООО "Рудэлектромаш" - Дубцову Александру Владимировичу - неудачная попытка вручения 29.05.2018.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

По истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что общество не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

29.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Внесение регистрирующим органом записи о недостоверности адреса ООО "Рудэлектромаш" в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не оспорено.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Рудэлектромаш" в течении более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 20.05.2019 принято решение N 10550 о предстоящем исключении ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 22.05.2019 внесена соответствующая запись ГРН 2196658704603.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Рудэлектромаш" (ОГРН 1106606002502 ИНН 6606035500) опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20(736) от 22.05.2019.

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО "Рудэлектромаш", на основании ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На момент принятия решения отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении ООО "Рудэлектромаш", препятствующие совершать вышеуказанные регистрационные действия.

Таким образом, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридического лица и о принятии в отношении него соответствующих решений.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129- ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Заинтересованные лица в сохранении юридического лица как действующего, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган в срок, установленный п. 7 ст. 22 Закона N 129- ФЗ заявления от кредиторов, самого юридического лица или иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рудэлектромаш" совершена и внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Закона N 129- ФЗ.

Довод жалобы о том, что не проведя надлежащей проверки в отношении юридического лица на предмет неисполненных требований, налоговый орган исключил ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ, нарушив права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитора, отклоняется на основании следующего.

Само по себе наличие у юридического лица неисполненных обязательств не является препятствием для исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Верховным судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. данного Кодекса.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО "Рудэлектромаш" из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО "Рудэлектромаш" счетов и иного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-43215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина