Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-5135/20 по делу N А60-56562/2019

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-монтажное управление 19" (далее - общество "СМУ 19", должник) Гершанок Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А60-56562/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СМУ 19".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в отношении общества "СМУ 19" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 общество "СМУ 19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гершанок А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Умнова Алексея Георгиевича денежных средств в сумме 72000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 72 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умнова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 72000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении требований Гершанок А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное перечисление Умнову А.Г. подотчетных денежных средств без авансового отчета об их расходовании в целях приобретения товарно-материальных ценностей для должника привело к бесконтрольному выводу денежных средств должника и их присвоению Умновым А.Г., тогда как доказательств иного, подтверждающих равноценное встречное предоставление, не имеется, а вывод апелляционного суда об обратном незаконен, сделан в отсутствие надлежащих доказательств такого встречного предоставления, основан на утверждении Умнова А.Г. о погашении в 2018 году за счет спорных денежных средств требований кредитора Ермилова Ю.В., при том, что Умнов А.Г., погасив требования кредитора, не предъявил соответствующее регрессное требование к должнику, зачет таких встречных однородных требований недопустим, так как влечет предпочтительное удовлетворение требований, а соглашение от 04.12.2020, созданное после возбуждения настоящего дела, принято апелляционным судом без надлежащего правового обоснования и замечаний.

Умнов А.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник в период с 25.11.2016 по 20.12.2016 перечислил заместителю директора Умнову А.Г. под видом подотчетных денежные средства в общей сумме 72000 руб., которые произведены должником в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления и при злоупотреблении правом, ввиду чего управляющий просил признать указанные перечисления должником денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, при злонамеренном поведении должника и Умнова А.Г., направленном против интересов кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорные платежи за период с 25.11.2016 по 20.12.2016 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 08.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, лица - заместителя генерального директора должника Умнова А.Г., факт заинтересованности которого по отношению к должнику никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве общества "СМУ 19" N А60-32439/2018, возбужденного определением от 13.07.2018 по заявлению Ермилова Ю.В. в связи с наличием у должника задолженности в размере 670 893 руб. 80 коп., приняв во внимание, что производство по делу N А60-32439/2018 прекращено определением суда от 12.12.2018 в связи наличием у должника непогашенного долга менее установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения (300 000 руб.) и отсутствием иных заявлений кредиторов, при этом в рамках дела N А60-32439/2018 судом установлено, что долг должника перед Ермиловым Ю.В. в сумме 372 000 руб. погашен платежами по чекам-ордерам от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 120 000 руб. и от 29.10.2018 на сумму 152 000 руб., а также, установив, что такое погашение долга должника перед Ермиловым Ю.В. осуществлено Васильевым Константином Владимировичем, в том числе за счет ранее полученных под отчет денежных средств в сумме 125 000 руб., за счет личных денежных средств в размере 28000 руб. и за счет денежных средств в размере 72000 руб., предоставленных Умновым А.Г., что подтверждено копией чека-ордера от 29.08.2018 (операция 49) на сумму 100 000 руб. и отражено в соглашении о подтверждении обстоятельств от 04.12.2020, а также, учитывая, что названные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Васильева К.В., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме расходования Умновым А.Г., полученных под отчет спорных денежных средств, в интересах должника, на погашение имевшейся у должника задолженности перед кредитором, и, соответственно, получения должником встречного предоставления, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены, а сам по себе временной период между получением под отчет денежных средств и последующим их направлением на исполнение обязательств должника факт встречного предоставления не опровергает.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в спорный период задолженность по налогам и сборам за 2015 и 2016 годы у должника отсутствовала и начала формироваться только в 2017 году, а первое решение о наличии задолженности общества "СМУ 19" принято налоговым органом только 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации, что установлено судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также подтверждается сведениями налогового органа от 31.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт расходования спорных денежных средств на нужды должника и получения должником соответствующего равноценного встречного предоставления, при том, что доказательства иного, свидетельствующие о том, что спорные платежи привели к необоснованному уменьшению стоимости (размера) имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его счет, не представлены, а также, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника либо отсутствовали кредиторы, либо имеющаяся задолженность была незначительной и не позволяла сделать вывод о неплатежеспособности должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения оспариваемыми перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.04.2021 конкурсному управляющему Гершанок А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества "СМУ 19" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А60-56562/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-монтажное управление 19" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева