Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3150/21 по делу N А76-38083/2019

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А76-38083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-38083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Брехов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП: 307742521900018, ИНН: 742503321520; далее - истец, предприниматель Брехов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458; далее - ответчик, общество "АСКО-Страхование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 205 672 руб., убытков в сумме 18 030 руб., неустойки за период с 13.04.2019 по 08.09.2020 в сумме 1 190 262 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Андрей Яковлевич, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - третьи лица, Власенко А.Я., акционерное общество "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АСКО-Страхование" в пользу предпринимателя Брехова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 205 672 руб., убытки в сумме 18 030 руб., неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 140 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, поскольку сумма заявленных исковых требований превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь в суд, предприниматель знал о том, что прицеп восстановлен.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной и подлежала снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АСКО-Страхование". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Брехов А.Г. является собственником автомобиля ДАФ, имеющего государственный регистрационный знак А 740 ОУ 174 (далее - транспортное средство), и прицепа КРОНЕ, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 4662 74 (далее - прицеп), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018.

Гражданская ответственность предпринимателя Брехова А.Г. как владельца указанных выше транспортных средств застрахована в обществе "АСКО-Страхование" по договору страхования от 07.09.2018 серии МММ N 6001430476.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства с прицепом, под управлением водителя Кузьмина Ю.В., и автомобиля Газель, имеющего государственный регистрационный знак В 644 ЕУ 116, под управлением водителя Власенко А.Я.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Власенко А.Я., нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.01.2019 и справкой о ДТП от 19.01.2019.

В связи с повреждением прицепа в дорожно-транспортном происшествии истец 15.03.2019 обратился в общество "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение прицепа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество "АСКО-Страхование" осмотрело поврежденный автомобиль и на основании заключения эксперта платежным поручением от 02.04.2019 N 10555 выплатило предпринимателю Брехову А.Г. страховое возмещение в сумме 92 718 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, предприниматель Брехов А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.08.2019 N 28/19, составленному по заказу предпринимателя Брехова А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 458 200 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены предпринимателем Бреховым А.Г. в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2019 N 956676.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец 14.08.2019 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Признав претензию истца частично обоснованной, истец на основании составленного по его заказу повторного заключения эксперта платежным поручением от 22.08.2019 N 2154 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 101 609 руб. и возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 970 руб.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до установленного законом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической - при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной - при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо обеих - при несогласии и с установленными повреждениями и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел поврежденное транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения экспертизы, однако не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения предпринимателю Брехову А.Г. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его транспортного средства, уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего, в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате его страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой стоимости проведенной экспертизы, неустойки.

При этом суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, исходили из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" по результатам назначенной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание частичную выплату ответчиком, суды правомерно взыскали страховое возмещение в сумме 205 672 руб. 50 коп.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, сочли, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Учитывая подтвержденный материалами дела факт выплаты ответчиком истцу убытков в сумме 6 970 руб., суды обоснованно взыскали в пользу истца оставшуюся сумму 18 030 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 190 262 руб. 53 коп., начисленной за период с 13.04.2019 по 08.09.2020.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом которого суд первой инстанции снизил взыскиваемый истцом размер неустойки до 400 000 руб., то есть установленного законом лимита ответственности страховщика, который в рассматриваемой ситуации сопоставим с суммой неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Возражения заявителя относительно того, что суды при рассмотрении дела недостаточно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), аргументировано отклонены апелляционным судом, верно указавшим, что доказательств восстановления транспортного средства в полном объеме на меньшую сумму, чем определено судебным экспертным заключением от 30.07.2020 N 20070602, ответчиком не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-38083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова