Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-14532/20 по делу N А76-38083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-38083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 г. по делу N А76-38083/2019. В судебном заседании принял участие представитель: публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - Афанасьева С.А. (доверенность от 10.08.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Брехов Андрей Геннадьевич (далее - истец, ИП Брехов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 205 672 руб., убытков в сумме 18 030 руб., неустойки за период с 13.04.2019 по 08.09.2020 в размере 1 190 262 руб. 53 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Андрей Яковлевич, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - третьи лица, Власенко А.Я., АО "ГСК "Югория"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Брехова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 205 672 руб., убытки в сумме 18 030 руб., неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 140 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "АСКО -Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, обращаясь в суд, предприниматель знал о том, что прицеп восстановлен, и сумма заявленных исковых требований превышает стоимость его восстановительного ремонта. ПАО "АСКО-Страхование" расценивает действия истца как злоупотребление правом и желание получить неосновательное обогащение за счет страховщика. Взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной и подлежала снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИП Брехов А.Г. является собственником автомобиля ДАФ, имеющего государственный регистрационный знак А 740 ОУ 174, и прицепа КРОНЕ, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 4662 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 (т.1, л.д. 11, 14). Гражданская ответственность ИП Брехова А.Г. как владельца указанных выше транспортных средств застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования серии МММ N 6001430476 от 07.09.2018 (т.1, л.д. 10). 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, имеющего государственный регистрационный знак А 740 ОУ 174, сцепленного с прицепом КРОНЕ, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 4662 74, под управлением водителя Кузьмина Ю.В. и автомобиля Газель, имеющего государственный регистрационный знак В 644 ЕУ 116, под управлением водителя Власенко А.Я.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Власенко А.Я., нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 (т.1, л.д. 15, 16). В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп КРОНЕ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.01.2019 (т.1, л.д. 90-91) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 (т.1, л.д. 16). В связи с повреждением прицепа КРОНЕ в дорожно-транспортном происшествии ИП Брехов А.Г. 15.03.2019 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 71-73). Признав повреждение прицепа КРОНЕ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 97), ПАО "АСКО-Страхование" осмотрело поврежденный автомобиль (т.1, л.д. 90-91) и на основании заключения эксперта (т.1, л.д. 99-102) платежным поручением N 10555 от 02.04.2019 выплатило ИП Брехову А.Г. страховое возмещение в сумме 92 718 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 98). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Брехов А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 28/19 от 12.08.2019, составленному по заказу ИП Брехова А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа КРОНЕ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 458 200 руб. (т.1, л.д. 28-48). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены ИП Бреховым А.Г. в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 956676 от 12.08.2019 (т.1, л.д. 49). Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ИП Брехов А.Г. 14.08.2019 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 50). Признав претензию истца обоснованной (т.2, л.д. 7), истец на основании составленного по его заказу повторного заключения эксперта (т.2, л.д. 1-3) платежным поручением N 2154 от 22.08.2019 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 101 609 руб. и возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 970 руб. (т.2, л.д. 6). В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое возмещение не в полном объёме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 28/19 от 12.08.2019 (т.1, л.д. 28-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа КРОНЕ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 458 200 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 68).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Губайдуллину Ш. Х. (т.2, л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению N 20070602 от 30.07.2020 (т.2, л.д. 117-158) стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 4662 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 19.01.2019 составляет 412 405 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а требования истца к ПАО "АСКО-Страхование" не могут превышать указанного лимита. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 98; т.2, л.д. 6) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 194 327 руб. 50 коп. Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 205 672 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 194 327 руб. 50 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования"). Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел поврежденное транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта. Вместе с тем, ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику. С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 49), понесенные для составления экспертного заключения, являются убытками страховщика.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком истцу убытков в сумме 6 970 руб. Между тем, доказательств выплаты убытков в оставшейся сумме 18 030 руб. (25 000 руб. - 6 970 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 205 672 руб. и убытков в сумме 18 030 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при обращении с иском поврежденное транспортное средство было восстановлено за сумму 200 000 руб., подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно уведомлению ПАО "АСКО-Страхование" N 18930 от 08.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения для возмещения ремонтных работ (т.1, л.д.113). ИП Брехов А.Г. представил в адрес страховщика заключение независимого эксперта и просил доплатить сумму страхового возмещения. Требования страховщиком в полном объеме не удовлетворены. Доказательств восстановления транспортного средства в полном объеме, на меньшую сумму, чем определено экспертным заключением N 20070602 от 30.07.2020 (т.2, л.д. 117-158) ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 190 262 руб. 53 коп., начисленной за период времени с 13.04.2019 по 08.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику 1 190 262 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил взыскиваемый истцом размер неустойки до 400 000 руб., то есть установленного законом лимита ответственности страховщика, который в рассматриваемой ситуации сопоставим с суммой неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ПАО "АСКО-Страхование" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в еще меньшем размере, чем определено судом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 г. по делу N А76-38083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева