Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-1956/21 по делу N А60-20098/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-20098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-20098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - общество "УК ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - учреждение Административно-хозяйственное управление УоРАН, ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года в сумме 169 889 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Марина Юрьевна.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения Административно-хозяйственное управление УоРАН в пользу общества "УК ЭКО" взыскано 163 440 руб. 72 коп. основного долга, а также 5 865 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение Административно-хозяйственное управление УоРАН обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применена, подлежащая применению, норма части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку с момента заключения договора найма служебного жилого помещения от 16.10.2015 N 2-17н, обязанность по оплате содержания жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя Александрову М.Ю. с 16.10.2015.

От общества "УК ЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК ЭКО" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 241, (протокол от 20.02.2013) осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом, в котором учреждению Административно-хозяйственное управление УоРАН на праве оперативного управления принадлежит квартира N 69 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период в отношении многоквартирного жилого дома N 241 истцом оказаны услуги по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию.

Как указывает истец, учреждение Административно-хозяйственное управление УоРАН оплату за эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года не производило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 169 889 руб. 87 коп.

С целью досудебного урегулирования спора общество "УК ЭКО" направило в адрес ответчика претензию от 19.03.2020 N 36 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, по оплате за эксплуатационно-коммунальное обслуживание не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, однако пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 37 данного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 153, 154 данного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора найма служебного жилого помещения обязанность содержания жилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателей, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вместе с тем, при разрешении спора, судами обосновано принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 по делу N 2-6427/2018-3 договор найма служебного жилого помещения с Александровой М.Ю. в отношении квартиры N 69 в доме N 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге расторгнут, Александрова М.Ю. выселена из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, названным судебным актом суда общей юрисдикции с Александровой М.А. в пользу учреждения Административно-хозяйственное управление УоРАН взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 по сентябрь 2018 года в сумме 157 678 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в данном деле суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не может ссылаться на нарушение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в деле о выселении нанимателя из служебного помещения полагал себя лицом, имеющим право на взыскание данных денежных средств с нанимателя, и упомянутые требования ответчика судом общей юрисдикции удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судами обоснованным и удовлетворены в сумме 163 440 руб. 72 коп., с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе учреждения Административно-хозяйственное управление УоРАН, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-20098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова