Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-13904/20 по делу N А60-20098/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-1956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-20098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ООО "УК ЭКО"): Ситовой О.Г. (паспорт, доверенность от11.01.2021),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (АХУ УРО РАН): Евсеевой А.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2021),

от третьего лица - Александровой Марины Юрьевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АХУ УРО РАН

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-20098/2020

по иску ООО "УК ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040)

к АХУ УРО РАН (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741),

третье лицо: Александрова М.Ю.,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АХУ УРО РАН (далее - ответчик) о взыскании 169 889 руб. 87 коп. за эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова М.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 163 440 руб. 72 коп. основного долга за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, норма части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с момента заключения договора найма служебного жилого помещения N 2-17н от 16.10.2015, обязанность по оплате содержания жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя Александрову М.Ю. с 16.10.2015 и прекратилась 01.04.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЭКО" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, 241, (протокол от 20.02.2013) осуществляет функции по управлению указанным МКД, в котором АХУ УрО РАН на праве оперативного управления принадлежит квартира N 69 согласно выписки из ЕГРН, сторонами не оспаривается.

В отношении указанной квартиры заключён договор найма, представленные в материалы дела, в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателя жилых помещений.

В указанный период в отношении спорного дома истцом были оказаны услуги по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию.

Как указывает истец, АХУ УрО РАН оплату за эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года не производило, в связи с чем, за АХУ УрО РАН образовалась задолженность в сумме 169 889 руб. 87 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "УК ЭКО" направило АХУ УрО РАН претензию N 36 от 19.03.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, за исключением задолженности по оплате услуг за февраль 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, по оплате за эксплуатационно-коммунальное обслуживание не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включённые в указанный перечень.

Таким образом, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом.

Аналогично, согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления многоквартирным домом, а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом многоквартирном доме.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между ответчиком и истцом заключён не был.

Однако отсутствие договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению домом и ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора найма служебного жилого помещения обязанность содержания жилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 4.1 статьи 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Подпунктами 6, 7 договора найма жилого помещения N 2-17н от 16.10.2015 предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 договора найма жилого помещения N 2-17н от 16.10.2015 наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условий о внесении нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги управляющей организации данным договором не предусмотрено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 по делу N 2-6427/2018-3 с М.А. Александровой в пользу АХУ УРО РАН взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 157 678 руб. 83 коп. Таким образом, судом подтверждено право ответчика получать плату с нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 163 440 руб. 72 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-20098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова