Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3141/21 по делу N А60-43759/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-43759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-43759/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, услуг по составлению и выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 125 823 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно является бюджетным учреждением, денежные средства на цели содержания имущества Российской Федерации не доведены, Управление не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Управляющая компания является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 18а, 176, ул. Рокицанская, д. 23, 25, ул. Спортивная 3а, ул. Октябрьская, д. 88а, 92/1, 92/2, 17а, ул. Гагарина, д. 23, ул. Первомайская, д. 21, ул. Кунавина, д. 21, 39, на основании решений собственников помещений данных многоквартирных домов.

Статус управляющей организации в спорный период в отношении перечисленных домов подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений домов, ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривается расположение в перечисленных домах нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах: Свердловская область, Богданович, ул. Партизанская, д. 18а, д. 176; ул. Рокицанская, д. 23, 25; ул. Спортивная, д. 3а; Октябрьская, д. 88а, д. 92/1, 92/2, д. 17а; ул. Гагарина, д. 23; ул. Первомайская, д. 21; ул. Кунавина, д. 39; ул. Кунавина, д. 21.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества этих домов, взносов на капитальный ремонт, услуг по составлению и выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 1 108 753 руб. 12 коп.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, обязанность Российской Федерации в лице Управления нести взыскиваемые расходы на содержание и взносы на капитальный ремонт в отношении тех же объектов были установлены ранее по делу N А60-33558/2019 по спору за период с марта по октябрь 2018 г.

Расчет и величина задолженности судами проверены, признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи.

Поскольку Российской Федерацией в лице Управления доказательства погашения задолженности не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Управления об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, с учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-43759/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко