Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16529/20 по делу N А60-43759/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-43759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года по делу N А60-43759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, услуг по составлению и выставлению платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 1125823 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он является бюджетным учреждением, денежные средства на цели содержания имущества РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г.Богданович, ул. Партизанская, 18а, 176, ул. Рокицанская, 23, 25, ул. Спортивная 3а, ул. Октябрьская, 88а, 92/1, 92/2, 17а, ул. Гагарина, 23, ул. Первомайская, 21, ул. Кунавина, 21, 39, на основании решений собственников помещений данных многоквартирных домов.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах: Свердловская область, Богданович, Партизанская ул, д. 18а; Рокицанская ул, д. 23; Спортивная, д. 3а; Октябрьская ул, д. 88а; Рокицанская ул, д. 25; Гагарина ул, д. 23; Партизанская ул, д. 176; Первомайская ул, д. 21; Кунавина ул, д. 39; Октябрьская ул, д. 17а; Октябрьская ул, д. 92/1; Октябрьская ул, д. 92/2; Кунавина ул, д. 21.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества этих домов, взносов на капитальный ремонт, услуг по составлению и выставлению платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 1108753 руб. 12 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статус управляющей организации в спорный период в отношении перечисленных домов подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений домов, ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривается расположение в перечисленных домах нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Обязанность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) нести взыскиваемы расходы на содержание и взносы на капитальный ремонт в отношении тех же объектов были установлены ранее по делу N А60-33558/2019 по спору за период за период с марта по октябрь 2018 года

Расчёт и величина задолженности судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи.

Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной им сумме.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-43759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский